Апелляционное постановление № 22-1271/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Тищенко С.А. Дело № 22-1271/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Парошкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2026 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Владивостоке Приморского края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Парошкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228, ст. 70, ст.72 УК РФ, к 9 годам 2 месяцам 3 дням лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строго режима.

09.04.2024 постановлением Партизанского районного суда Приморского края ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания.

Начало отбывания срока наказания – 10.01.2019, конец срока – 31.10.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент подачи ходатайства взыскания погашены, с профилактического учета он был снят.

Полагает суд в нарушение на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 устранился от исследования конкретных обстоятельств, в постановлении отсутствуют выводы, на основании которых отказано в условно-досрочном освобождении.

По мнению осужденного, им соблюдены все условия необходимые для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом. При рассмотрении ходатайства также подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, приведя в судебном решении мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен, за время отбывания наказания имеет 15 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду и 3 взыскания, которые досрочно сняты поощрениями.

Вывод суда о том, что для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, пришел к объективному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данное решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом учитывались данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Медицинских документов о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина