Решение № 2-2567/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2567/2025

УИД 72RS0№-13

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Эльшан оглы к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г/н №, принадлежащего ФИО3 оглы под управлением ФИО6 оглы и Changan Alsvin г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Первая-Оценочная». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Киа Рио г/н №, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 122000 рублей, с учетом износа 84400 рублей. С учетом поданных уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 122000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4660 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 оглы.

Истец ФИО3 оглы в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 оглы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО3 оглы подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г/н №, принадлежащего ФИО3 оглы под управлением ФИО6 оглы и Changan Alsvin г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Транспортное средство Киа Рио г/н № находилось в собственности ФИО3 оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства Changan Alsvin г/н № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Changan Alsvin г/н № допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением ФИО6 оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства CHANGAN ALSVIN г/н № застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор является автоматически продлен на неограниченный срок, если сторонами не принято решение о его прекращении.

Пунктом 3.1.3 договора аренды, арендатор ФИО2 обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование (ОСАГО), включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суд пришел к убеждению, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем CHANGAN ALSVIN г/н № в установленном законом порядке на основании заключенного с ФИО1 договора аренды транспортного средства, однако поскольку ФИО2 не исполнил обязательства по договору аренды в части осуществления страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО, то он несет ответственность за причиненный истцу ущерб, как непосредственный причинитель вреда.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Первая-Оценочная», в соответствии с которым стоимость ущерба, без учета износа, составила 122000 рублей.

В заключении экспертов приведены применяемые экспертами методики, выбор которых относится к исключительной компетенции эксперта, приводится подробное описание исследования, к заключению приобщены копии документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний в необходимой области.

Учитывая, что выводы экспертов не опровергнуты, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122000 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4660 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оглы произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 Эльшан оглы (паспорт РФ №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 122 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 660 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Важенина О.Ю.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.