Решение № 2-1994/2024 2-1994/2024~М-1314/2024 М-1314/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1994/2024

УИД № 50RS0003-01-2024-002313-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1994/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, изменив заявленные требования (л.д. 68-71), просит признать совокупность утверждений ФИО2 в её заявлении от 23.09.2023 года, находящемся в материалах гражданского дела № 2-1160/2023,: «До сих пор я не могу попасть в дом. С апреля 2013 года в доме проживают чужие люди. Это подтверждается соседями, проживающими на данной улице и в постановлениях, выданных мне дознавателем УУП НОП ФИО4, где ФИО1 дает объяснение, что в доме проживают люди (арендаторы, знакомые). С апреля 2013 года без моего согласия в доме кто-то проживал», ложными или умышленно искаженными, порочащими честь и достоинство ФИО1; признать совокупность утверждений ФИО3 в её заявлении от 23.09.2023 года, находящемся в материалах гражданского дела № 2-1160/2023,: «На протяжении всего времени в этом доме проживают посторонние люди. Это подтверждается соседями и в постановлениях, выданных дознавателем ФИО4, где ФИО1 дает объяснение, что в доме проживают люди (арендаторы)», ложными или умышленно искаженными, порочащими честь и достоинство ФИО1; обязать ФИО2 письменно опровергнуть свои утверждения и направить их в адрес: Воскресенского городского суда Московской области, Московского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции, Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, АО «Мособлгаз», ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Ростелеком», Управления Росреестра по Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в срок 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с одновременным обязательством в тот же срок предоставить ФИО1 подтверждение отправки данного опровержения всем указанным лицам с приложением его текста, описи и чеков о почтовых расходах с указанием получателя и наименования письма; обязать ФИО3 письменно опровергнуть свои утверждения и направить их в адрес: Воскресенского городского суда Московской области, Московского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции, Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, АО «Мособлгаз», ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Ростелеком», Управления Росреестра по Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в срок 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с одновременным обязательством в тот же срок предоставить ФИО1 подтверждение отправки данного опровержения всем указанным лицам с приложением его текста, описи и чеков о почтовых расходах с указанием получателя и наименования письма; сообщить в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения, об обнаружении в действиях ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 150 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 579,50 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1160/2023 ФИО2 и ФИО3 были поданы два заявления, следующего содержания: ФИО3 указала: «Решением Воскресенского городского суда от 24.02.2015 года моей маме ФИО2 была выделена доля 33%. На протяжении всего времени с 2013 года по сентябрь 2023 года я не проживанию по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени в этом доме проживают посторонние люди. Это подтверждается соседями и в постановлениях, выданных дознавателем ФИО4, где ФИО1 дает объяснения, что в доме проживают люди (арендаторы)»; ФИО2 указала: «Решением Воскресенского суда от 24.02.2015 года мне была выделена доля 33%. До сих пор я не могу попасть в дом. С апреля 2013 года в доме проживают чужие люди. Это подтверждается соседями, проживающими на данной улице и в постановлениях, выданных мне дознавателем УУП НОП ФИО4, где ФИО1 дает объяснение, что в доме проживают люди (арендаторы, знакомые). С апреля 2013 года без моего согласия в доме кто-то проживал. В доме я не проживала и не проживаю, я даже на территорию не могу попасть, соответственно коммунальными услугами я не пользуюсь». Истец полагает, что данными заявлениями, приобщенными к материалам указанного дела, ответчики пытались ввести суд в заблуждение с целью избежать взыскания с них оплаченных истцом денежных средств за коммунальные услуги; указанные ложные утверждения ответчиков не несли никакой смысловой нагрузки в целях выражения своей судебной позиции, а являлись заведомо ложными с целью опорочить ФИО1 Указанные заявления были подписаны соседями ФИО6 и ФИО7, которые были введены в заблуждение ответчиками о датах и фактах, изложенных в заявлениях.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под арестом, был опечатан судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 года, после чего никогда не вскрывался. При этом, при составлении акта о наложении ареста, присутствовала сама ФИО2 и ее адвокат Везико Р.А., которые при понятых поставили свои подписи и согласились с тем, что арест накладывается без права пользования.09.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 произведен осмотр наложенных печатей и составлен акт о том, что они не вскрывались. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, достоверно зная о том, что дом опечатан с 05.05.2022 года по настоящий момент, умышленно распространили ложную информацию потенциально неограниченному кругу лиц, фактически обвинив ФИО1 в срыве печатей ФССП России, что подразумевает уголовную ответственность по ст.312 УК РФ. ФИО6 и ФИО7, введенные в заблуждение ФИО2 и ФИО3, также являются невольными участниками распространения ответчиками заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство ФИО1 У ФИО1, обвиненной ответчиками, на следующий день поднялось давление, и она начала испытывать моральные и нравственные страдания.

Поскольку истец считает, что действия ответчиков опорочили ее честь и достоинство, она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.102-105). ФИО6 в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.66-67), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что совокупность спорных утверждений ФИО3, указанных в заявлении от 23.09.2023 года, кроме утверждения о том, что ФИО3 в период с 2013 года по сентября 2023 года не проживала по адресу: <адрес>, являются ложными. Никакие арендаторы в доме не проживали, доказательств обратному ответчиками не представлено. ФИО1 никогда не давала объяснений дознавателю ФИО10 о том, что в доме проживают арендаторы. Более того, с 05.05.2022 года проживание в доме технически невозможно, поскольку дом был опечатан службой судебных приставов. Ссылка ответчиков на заявления соседей ФИО6 и ФИО7 является неактуальной, поскольку соседями поданы заявления, в которых указано, что они были введены в заблуждения. Спорные утверждения ФИО2, указанные в ее заявлении от 23.09.2023 года, также являются ложными и умышленно искаженными. Указывая, что в доме проживали арендаторы, ответчики утверждают, что ФИО1 была обязана брать плату за аренду и платить налоги, чего она не делала, поскольку арендаторов не существовало, ввиду чего указанное утверждение, если оно не будет оспорено, может повлечь требования к истцу со стороны налоговых органов. Кроме того, 05.05.2022 года был подписан акт об опечатывании дома и назначении ФИО1 ответственным хранителем данного имущества. Указание ответчиком на вскрытие печатей является прямым обвинением ФИО1 в нарушении ст.302 УК РФ. Также просил обязать ФИО2 и ФИО3 письменно опровергнуть свои утверждения и направить их в адрес лиц, участвовавших в гражданском деле №2-1160/2023 г; взыскать с ФИО2, ФИО3 (каждой) компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что указанные ею фразы в заявлении, поданном в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1160/2023, основаны на том, что она с матерью ФИО2 неоднократно приезжали к дому, общались с соседями, и с них (ФИО3 и ФИО2) на протяжении всего этого периода взыскивались коммунальные услуги, хотя они там не проживали. В Постановлениях участкового ФИО4 от 21.07.2018 года и 30.07.2018 года соседи подтверждают факт проживания в доме посторонних людей. В материалы дела представлено апелляционное определение от 11.10.2018 года, где суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в спорном доме не проживала и не проживает, в настоящее время в доме проживают посторонние лица, что ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции. К материалам дела приобщено постановление участкового ФИО4 от 02.11.2020 г., в котором изложены пояснения ФИО1 о том, что с ее разрешения в данном доме находились знакомые с детьми. С 2020 года ответчики дом не посещали. Указание ею фразы в заявлении, а именно: «На протяжении всего времени в этом доме проживают посторонние люди» связано с заявлением к ней ФИО1 требования о взыскании коммунальных платежей за период с августа 2020 года по февраль 2023 года. Пояснила, что заявления, в которых содержатся оспариваемые утверждения, являлись позицией по заявленным требованиям в рамках гражданского дела №2-1160/2023, поскольку необходимо было подтвердить, что она и ФИО2 не проживают в спорном доме, так как с них взыскивалась задолженность по коммунальным услугам. Также пояснила, что в заявлениях под словом «арендаторы» подразумевается, что в доме проживали люди. Спорные заявления составлялись на земельном участке ФИО7, а позже на земельном участке ФИО6 Полагала, что поданными заявлениями не затрагивается честь и достоинство ФИО1, в них нет ни одного утверждения о том, что ФИО1 уклоняется от уплаты налогов, сорвала печати службы судебных приставов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснили, что когда она вместе с ФИО3 приехали в дом в первый раз в 2018 году, то в доме были посторонние люди. В своем заявлении от 23.09.2023 года она не устанавливала временные рамки, данное заявление являлось её позицией по иску. С 2013 года она была в доме два раза. В дом ее и ФИО3 не пускают, соответственно она там не была и не проживала.

Также ответчиками были представлены возражения на иск с приложением документов в обоснование позиции непризнания иска (л.д. 48-54).

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-1160/2023 в объеме, необходимом для рассмотрения по существу заявленного спора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 ст.29 Конституции РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26.09.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 01.08.2020 года в размере 31 532,91 руб., проценты в размере 5 096,19 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 24 758,57 руб., процентов отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по коммунальным услугам в размере 57 698 руб., процентов, почтовых расходов отказано (гражданское дело №2-1160/2023 том 2 л.д. 135-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2024 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 26.09.2023 года отменено. Постановлено новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с собственника расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 01.08.2020 года в размере 56 291,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 года по 01.08.2020 года в размере 14 713,11 руб., почтовые расходы в размере 42,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 57 698 руб., за период с августа 2020 года по февраль 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 707,81 руб., почтовые расходы в размере 42,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. (гражданское дело №2-1160/2023 том 2 л.д. 208-215).

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2023 года по гражданскому делу №2-1160/2023 по ходатайству представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 о приобщении к материалам дела пояснений ответчиков в письменной форме с подписями соседей приобщены заявления ФИО2 и ФИО3, датированные 23.09.2023 года, возражений в приобщении которых от ФИО1 не поступало. Материалы гражданского делу №2-1160/2023 не содержат замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 26.09.2023 года.

Заявление ФИО3 от 23.09.2023 года имеет следующее содержание: «Решением Воскресенского суда от 24.02.2015 года моей маме ФИО2 была выделена доля 33%. На протяжении всего времени с 2013 года по сентябрь 2023 года я не проживаю в доме по адресу: М.О., г. Воскресенск, <...>. На протяжении всего времени в этом доме проживают посторонние люди. Это подтверждается соседями и в постановлениях, выданных дознавателем ФИО4, где ФИО1 дает объяснение, что в доме проживают люди (арендаторы)». Под текстом указанного заявления, подписанного ФИО3, имеются и подписи ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, с указанием даты их проставления - 23.09.2023 года (л.д.19, гражданское дело №2-1160/2023 том 2 л.д. 127).

Заявление ФИО2 от 23.09.2023 года имеет следующее содержание: «Решением Воскресенского суда от 24 февраля 2015 года мне была выделена доля 33%. До сих пор я не могу попасть в дом. С апреля 2013 года в доме находятся и проживают чужие люди. Это подтверждается соседями, проживающими на данной улице и в постановлениях, выданных мне дознавателем УУП НОП ФИО4, где ФИО1 дает объяснение, что в доме проживают люди (арендаторы, знакомые). С апреля 2013 года без моего согласия в доме кто-то проживал. В доме я не проживала и не проживаю, я даже на территорию не могу попасть, соответственно, коммунальными услугами я не пользуюсь». Под текстом указанного заявления, подписанного ФИО2, имеются и подписи ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, с указанием даты их проставления - 23.09.2023 года (л.д.21-22, гражданское дело №2-1160/2023 том 2 л.д. 128).

В обоснование иска ФИО1 представлены:

- Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2022 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 произвела арест имущества должника ФИО2, а именно: 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 50/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 (л.д.23-25);

- Акт от 09.10.2023 года, составленный Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, согласно которому по адресу: <адрес> арестованное имущество сохранно, печати на дверях (входная и задняя) находятся в сохранности, не сорваны (л.д.77).

В обоснование позиции непризнания иска ответчиками представлены:

- Постановление И.о. дознавателя УУП ФИО11 УМВД России по Воскресенскому району капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2018 года, согласно которому 11.07.2018 года в 19 часов 06 минут в ДЧ ФИО11 УМВД России по Воскресенскому района поступило сообщение оператора службы 112 о том, что по адресу: <адрес> посторонние люди. Получив данное сообщение на место был направлен наряд ОРППСП. На основании рапорта инспектора ОРППСП УМВД России по Воскресенскому району лейтенанта полиции ФИО12 было установлено, что прибыв по данному адресу ими были выявлены и доставлены в ДЧ ФИО11 УМВД России по Воскресенскому району три женщины, которые были переданы для дальнейшего разбирательства УУП ФИО11 УМВД России по Воскресенскому району лейтенанту полиции ФИО13 Также позвонив в домофон <адрес> ответил детский голос, который пояснил, что мама и папа находятся на работе, и придут позже, также через домофон было слышно, что в доме разговаривают и взрослые, но дверь так никто и не открыл (л.д.55-56).

- Постановление И.о. дознавателя УУП ФИО11 УМВД России по Воскресенскому району капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018 года, согласно которому 23.07.2018 года в ДЧ ФИО11 УМВД России по Воскресенскому района поступило заявление ФИО2, в котором она просит провести проверку в отношении лиц, проживающих незаконно на территории ее доли в доме по адресу: <адрес>. В ходе проведения дальнейшей проверки по данному материалу со слов ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6 установлено, что по соседству с их домами находятся <адрес>, который ранее принадлежал ныне покойному ФИО16, у которого была супруга ФИО1 и сестра ФИО2 Кому в настоящее время принадлежит данный дом им не известно, но в настоящее время в данном доме проживают неизвестные граждане на протяжении длительного время, которые периодически менялись (л.д.57-58).

- Апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2018 года, согласно которому решение мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области от 31.07.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Исходя из указанного апелляционного определения, судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорном доме не проживала и не проживает, в доступе на территорию дома последней препятствует истец, в доме по настоящее время проживают посторонние лица, что ФИО1 подтвердила и в суде апелляционной инстанции (л.д.61).

- Постановление И.о. дознавателя УУП ФИО11 УМВД России по Воскресенскому району капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 года, из которого следует, что 25.10.2020 года в 15 часов 17 минут в ДЧ ФИО11 УМВД России по Воскресенскому району поступило сообщение ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> находится посторонний человек. В ходе проведения дальнейшей проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО1 и ее сыну ФИО8 Из телефонных разговоров было установлено, что по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит 67% доли дома, остальная часть дома – 33% принадлежала матери ФИО3, ФИО2 Также они пояснили, что до 25.10.2020 года по их разрешению в данном доме находились их знакомые со своими детьми (л.д.62-64).

24.07.2024 года в суд поступило заявление ФИО7, из которого следует, что ею подписано заявление ФИО2 и ФИО3 от 23.09.2023 года, которое не составлялось со слов ФИО7, было оформлено ФИО2 и ФИО3 заранее, прочитано ФИО7 невнимательно на фоне последствий перенесенной болезни. При подписании указанного документа подразумевалось, что ранее, в 2018 году, ФИО7 уже давала письменные объяснения, что по адресу: <адрес>, <адрес> живут люди, с которым она не знакома лично, и ставя подпись она думала, что это повторное предоставление данных за 2018 год. Ничего об образе жизни ФИО1, с которой она давно знакома, и которая является вдовой умершего ФИО16, ФИО7 неизвестно, и она не склонна этим интересоваться. ФИО3 и ФИО2 ФИО7 видела второй раз в жизни. Изложенные ФИО3 и ФИО2 фразы, указанные в заявлениях от 23.09.2023 года ФИО7 достоверно подтвердить не может, так как не следит за жизнью и бытом ФИО1, имеющей во владении дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 не обладает достоверными сведениями о нахождении по данному адресу каких-либо арендаторов или посторонних людей в период с апреля 2013 года по 23.09.2023 года, а также не в курсе обстоятельств спора между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указала, что поданное ею заявление равнозначно отзыву ее подписи под заявлениями ФИО2 и ФИО3 от 23.09.2023 года. Также подтвердила подлинность аналогичного письма, подписанного ею 09.10.2023 года и переданного ФИО1 По ходатайству представителя истца судом было приобщено к материалам дела заявление ФИО7, датированное 09.10.2023 года (л.д. 65, 110).

23.08.2024 года в адрес суда поступило заявление ФИО6, из которого следует, что им подписано заявление ФИО2 и ФИО3 от 23.09.2023 года, которое не составлялось со слов ФИО6, было оформлено ФИО2 и ФИО3 заранее, прочитано ФИО6 невнимательно. При подписании указанного документа подразумевалось, что ранее, в 2018 году, ФИО6 уже давал письменные объяснения, что по адресу: <адрес> живут люди, с которым он не знаком лично, и ставя подпись он думал, что это повторно предоставление данных за 2018 год. Ничего об образе жизни ФИО1, с которой он давно знаком, и которая является вдовой умершего ФИО16 ФИО6 неизвестно, и он не склонен этим интересоваться. ФИО3 и ФИО2 знакомы ФИО6 значительно меньше, и он видел их всего несколько раз в жизни. Изложенные ФИО3 и ФИО2 фразы, указанные в заявления от 23.09.2023 года ФИО6 достоверно подтвердить не может, так как не следит за жизнью и бытом ФИО1, имеющей во владении дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 не обладает достоверными сведениями о нахождении по данному адресу каких-либо арендаторов или посторонних людей в период с апреля 2013 года по 23.09.2023 года, а также не в курсе обстоятельств спора между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указал, что поданное им заявление равнозначно отзыву его подписи под заявлениями ФИО2 и ФИО3 от 23.09.2023 года. Также подтвердил подлинность аналогичного письма, подписанного им 25.09.2023 года и переданного ФИО1 (л.д. 89-90, 92, 108-109).

Поданные ФИО6 и ФИО7 заявления об отзыве своих подписей в заявлениях ФИО3 и ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела №2-1160/2023 26.09.2023 года ими подписи в заявлениях отозваны не были; указанные доводы С-выми не заявлялись, несмотря на приобщение к материалам настоящего гражданского дела заявления ФИО6, согласно которому он подтвердил подлинность аналогичного письма, подписанного им 25.09.2023 года, то есть до приобщения 26.09.2023 года заявления к материалам дела №2-1160/2023, и переданного ФИО1

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оспариваемые истцом сведения были изложены в заявлениях ФИО3 и ФИО2 от 23.09.2023 года, приобщенных к материалам гражданского дела №2-1160/2023 по ходатайству их представителя ФИО5 о приобщении пояснений ответчиков в письменной форме с подписями соседей, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в заявлениях от 23.09.2023 года ими была изложена позиция по иску, которая не может являться предметом судебной защиты, поскольку является выражением субъективного мнения ответчиков, а оценочное мнение не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Кроме того, доводы, изложенные в заявлениях ФИО3 и ФИО2 от 23.09.2023 года, являются не самопроизвольными, а основаны на вышеприведенных постановлениях дознавателя и апелляционном определении Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2018 года.

Довод ФИО1 о том, что сведения, содержащиеся в заявлениях ФИО3 и ФИО2 от 23.09.2023 года, в том числе, указавших на проживание в доме арендаторов, могут послужить основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст.198, 312 УК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку носит вероятностный характер, при этом, ФИО3 пояснила, что указание ею в заявлении фразы: «На протяжении всего времени в этом доме проживают посторонние люди» связано с заявлением к ней ФИО1 требования о взыскании коммунальных платежей за период с августа 2020 года по февраль 2023 года; под словом «арендаторы» они имели ввиду, что в доме проживали люди.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, являющиеся предметом иска, указанные ответчиками в заявлениях от 23.09.2024 года, приобщенных к материалам гражданского дела №2-1160/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг по ходатайству представителя ответчиков ФИО5, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного искового требования, то оснований для удовлетворения требований, являющихся производными от него, а именно: об обязании ответчиков письменно опровергнуть указанные сведения и направить их в адрес Воскресенского городского суда Московской области, Московского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции, Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, АО «Мособлгаз», ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Ростелеком», Управления Росреестра по Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в срок 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с одновременным обязательством в тот же срок предоставить ФИО1 подтверждение отправки данного опровержения всем указанным лицам с приложением его текста, описи и чеков о почтовых расходах с указанием получателя и наименования письма; взыскании компенсации морального вреда, - не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с чем оснований для направления сообщения в органы дознания или предварительного следствия, вынесения частного определения, взыскания с ответчиков судебных расходов, а именно: почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.