Решение № 2-1031/2026 2-1031/2026~М-444/2026 М-444/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1031/2026

Дело №2-1031/2026

73RS0002-01-2026-000661-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Бойковой О.Ф., при помощнике судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут произошел пролив из <адрес>, которая расположена над его квартирой на втором этаже. В результате пролива в его квартире повреждены обои на стенах и потолке, электропроводка вышла из строя. Причиной пролития явилось неисправность унитазного санузла, вырвало шланг подачи воды в словной бачок унитаза. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ электропроводки в размере 31 076 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 160 299 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, изложив позицию, аналогичную в иске, дополнительно пояснив, что в результате пролива имеется неисправность в электропроводке.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. На момент пролития квартиры ее в квартире не было, поскольку она проживает в другом месте. В данной квартире проживает ее престарелая мать. Считает, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК Согласие», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.9).

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Из сообщения Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес> следует, что многоквартирный <адрес> по проезду Полбина <адрес> находится в управлении ООО « УК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут произошел пролив из <адрес>, которая расположена над квартирой истца на втором этаже.

Из акта определения причин затопления квартиры истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации унитаза в <адрес>, зона ответственности собственника, произошло затопления <адрес>. 6 по проезду Полбина <адрес>.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует, что в результате проведенного исследования выявлено, что причиной пролива <адрес> по проезду Полбина <адрес> явилась разгерметизация гибкой подводки, обеспечивающей подачу воды к бачку унитаза, установленного в санузле <адрес>, расположенной на втором этаж над квартирой №. Согласно раздела I пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая инженерная система водоотведения состоит из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Причиной неисправности электропроводки является воздействие влаги (жидкости) на распределительную коробку, а также на отдельные участки электропроводки в ванной и кухне в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов (повреждений) электропроводки, электрооборудования после пролива составляет 31 076 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после пролива составляет 160 299 руб.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным, статьей 86ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма ущерба составляет 191 375 руб. (31 076+160 299).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, возникшие в квартире истцов повреждения находятся в причинной следственной связи в результате пролива из <адрес>. 6 проезда Полбина <адрес>.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 81 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1, №, с ФИО2, №, ущерб в размере 191 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», НН 7325995626, с ФИО2, №, расходы по оплате экспертизы в размере 81 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.