Решение № 2-1478/2025 2-7566/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3912/2024~М-2144/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003473-32

Дело № 2-1478/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Шавенковой Е.Ю., с участием:

Представителя ООО «Юринат-Плюс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Юринат-Плюс» о взыскании убытков в порядке суброгации, и процентов за пользование денежными средствами, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Атенон»,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2023 года в 10 часов 00 минут в районе дома 8 по Советскому проспекту в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ауди», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ауди», с регистрационным знаком №, который был застрахован в порядке КАСКО в АО СК «Согласие».

Полагая свои права нарушенными, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ООО «Юринат-Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 613 944,91 рублей, рассчитанную, как разница между размером убытка и полученным страховым возмещением в порядке ОСАГО. Также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, и возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 340 рублей.

В судебное заседание истец и соответчик ФИО5 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

Представитель соответчика ООО «Юринат-Плюс» ФИО4 с иском не согласилась, указав на то, что сам факт ДТП, вину в нем и ответственность ООО «Юринат-Плюс» за причинение истцу вреда ООО «Юринат-Плюс» не оспаривает, однако полагает размер вреда значительно завышенным, и не доказанным, поскольку истцом не доказано, что замененная на автомобиле Ауди фара стоила указанную в калькуляции СТОА сумму. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стоимости приобретения фары СТОА.

Заслушав представителя соответчика ООО «Юринат-Плюс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Материалами дела подтверждено, что 27.09.2023 года в 10 часов 00 минут в районе дома 8 по Советскому проспекту в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ауди», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ауди», с регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Мерседес», при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Ауди».

У автомобиля «АУДИ» в результате ДТП были повреждены: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, с пластиковой накладкой, передняя левая дверь, капот.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 указанных Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.Автомобиль «Ауди», с регистрационным знаком т077ка39, был застрахован в порядке КАСКО в ООО СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 013 944,91 рублей, путем оплаты восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО7 (платежное поручение № 341996 от 20.12.2023 года).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО: Мерседес – СПАО «РЕСО Гарантия», Ауди – ООО СК «Согласие».

Из страхового полиса серии № от 05.07.2023 года установлено, что ООО СК «Согласие» был заключен договор о страховании автомобиля «АУДИ», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму 15 500 000 рублей на период с 05.07.2023 года по 04.07.2024 года.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и указанной страховое возмещение в сумме 1 013 944,91 рублей было выплачено истцом.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения, что согласованно признается всеми лицами, участвующими в деле.

Также материалами дела подтверждено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в порядке ОСАГО в сумме 400 000 рублей, и следовательно, истец имеет право на полное возмещение убытков, в виде разницы между размером убытка и полученным страховым возмещением.

Оспаривая размер убытка ООО «Юринат-Плюс» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом, и проведение ее поручено ООО «Региональный центр экспертизы».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы» от 23.10.2025 № 1304-02/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с регистрационным знаком № от повреждений, полученных в ДТП от 27.09.2023 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, составляет 971 900 рублей, а стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», с регистрационным знаком №, от повреждений, полученных в ДТП от 27.09.2023 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, составляет 971 900 рублей. При этом, необходимость остальных понесенных ООО «СК «Согласие» расходов, с технической точки зрения, не подтверждена.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено, как на основании акта осмотра, так и на основании непосредственного тщательного осмотра автомобиля экспертом, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Ссылки соответчика ООО «Юринат-Плюс» на недоказанность приобретения СТОА ИП ФИО7 оригинальной фары от поврежденного транспортного средства, несостоятельны. Экспертом при осмотре отремонтированного автомобиля Ауди бесспорно установлено, что поврежденная в ДТП фара левая в сборе заменена оригинальной фарой, и одновременно установлено, что рыночная стоимость такой фары составила 617 926 рублей. При таких обстоятельствах не имеет правового значения сам факт приобретения фары. Юридически значимые обстоятельства, частности сам факт повреждения фары в спорном ДТП, необходимость ее замены, факт замены, а также рыночная стоимость фактически установленной фары должным образом доказаны.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «Ауди» ущерба исходя из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертизы» о стоимости ремонтных работ, принимая во внимание, что данное доказательство допустимо, непротиворечиво и убедительно.

Как было указано выше, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, судом определен в размере 971 900 рублей, в связи с чем, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба в размере указанной суммы.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 571 900 рублей (971 900-400 000=571 900).

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Мерседес, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, являлось ООО «Юринат-Плюс», владевшее указанным автомобилем на праве аренды на основании договора от 01.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с ООО «Юринат-Плюс».

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает обоснованным требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 571 900 рублей, по ставке процента в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юринат-Плюс» в возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 8 804,98 рублей (пропорциональной удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ООО «Юринат-Плюс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юринат-Плюс» в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации 571 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 571 900 рублей, по ставке процента в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов 8 804,98 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Таранов

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.