Решение № 2-1590/2026 от 4 мая 2026 г.

УИД 24RS0032-01-2025-001783-67

Дело № 2-1590/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2025 в 12 час. 45 мин. по адресу: <...> рабочий, д. 93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi Q7 гос. номер № под управлением ФИО1 и Nissan Sunny гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ автомобилю истца Audi Q7 гос. номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альфа-Альянс». Согласно заключения эксперта № 1877 от 01.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 гос. номер № составляет 3 148 246 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 3 148 246 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 038 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2025 в 12 час. 45 мин. по адресу: <...> рабочий, д. 93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi Q7 гос. номер № под управлением ФИО1 и Nissan Sunny гос. номер № под управлением ФИО3, который в нарушение требований 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1 следует, что 29.01.2025 в 12 час. 45 мин. он управляя автомобилем Audi Q7 гос. номер № двигался по пр. Красноярский рабочий в сторону предмостной площади. На против дома 93 по пр. Красноярский рабочий, дождавшись запрещающего сигнала светофора для встречного потока, он пересек перекресток пр. Красноярский рабочий в сторону пер. Вузовский, произошло столкновение с автомобилем Nissan Sunny гос. номер №. В произошедшем ДТП считает виновным водителя транспортного средства Nissan Sunny гос. номер №. Дорожное покрытие: гололед, снег. Разметка есть, знаки есть, сфетофоры есть.

Из объяснений ФИО3 следует, что 29.01.2025 в 12 час. 45 мин. он управляя автомобилем Nissan Sunny гос. номер № двигался по пр. Красноярский рабочий в сторону Аэрокосмической академии с максимально разрешенной скоростью, проезжал светофор на пересечении пр. Красноярский рабочий – пер. Вузовский. Во время того, как он пересекал перекресток пр. Красноярский рабочий – пер. Вузовский, водитель автомобиля Audi Q7 гос. номер № начал выезжать с левой стороны, не предоставив преимущества, после чего произошло столкновение. Он не смог предотвратить ДТП т.к. дорожное покрытие было скользким и заснеженным. В произошедшем ДТП считает виновным водителя транспортного средства Audi Q7 гос. номер № свою вину отрицает.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2025 ФИО3 признан виновным в нарушении требований, предусмотренных 6.13 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Собственником автомобиля Audi Q7 гос. номер № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Nissan Sunny гос. номер № является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с заключением эксперта № 300-АТЭ от 26.12.2025 выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» водитель автомобиля Nissan Sunny, при включении желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп линией, или перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, при скорости движения 59,8 км/ч и указанных дорожных условиях. Водитель автомобиля Nissan Sunny не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Audi Q7 путем применения экстренного торможения, при расчетной скорости 59,8 км/ч (с момента возникновения опасности – выезда автомобиля Audi Q7 на полосу движения автомобиля Nissan Sunny).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (схему места ДТП, объяснения водителей, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта), оценив действия истца и ответчика на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, суд отмечает, что применение экстренного торможения допустимо только в случае неожиданного возникновения опасности. Желтый сигнал светофора сам по себе исключает элемент экстренности, и запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, предупреждает о предстоящей смене сигналов. В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, неожиданного возникновения опасности, судом установлено не было.

Водитель ФИО3, подъезжая к светофору, руководствуясь п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Sunny гос. номер №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.01.2025.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альфа-Альянс». Согласно заключения эксперта № 1877 от 01.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 гос. номер № составляет 3 148 246 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения № 1877 от 01.03.2025 выполненного ООО «Альфа-Альянс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 гос. номер № составляет 3 148 246 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 3 148 246 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы на сумму 8 000 руб., которые подтверждены договором № 1877у-2025 на проведение технической экспертизы от 25.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1877 от 01.03.2025, являлись обязательными при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2025, акт оказания юридических услуг от 10.03.2025, кассовый чек на сумму 3 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 038 руб., которые подтверждены квитанцией от 26.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 3 148 246 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 038 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 г.