Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018~М-1419/2018 М-1419/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2-1655/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Дзобаевой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис». САО «Военно-страховая компания», третьему лицу ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Атлантис», САО «Военно-страховая компания», третьему лицу ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 16 февраля 2018 года в 18 час. 30 мин. в г. Норильске на ул.Павлова, д.12 в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО2.

ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Атлантис», который нарушив п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 Н.Н.КБ. был застрахован в ОАО «Военно-Страховая компания». На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, поэтому прямое возмещение в данном случае не возможно и обязанность по выплате страхового возмещения несет ОАО «Военно-страховая компания».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплаты так и не поступило. Для определения реального размера ущерба, истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением № 034/18 от 28.02.2018, размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 167800 руб., утрата товарной стоимости составляет 32985 рублей. 13.04.2018г. ответчику была направлена претензия, которая получена последним 21.04.2018. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с САО «ВСК» - 200785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на юридические услуги за подготовку документов для страховой компании в сумме 3 000 рублей, услуги эксперта в сумме 10 500 рублей, оплата почтовых услуг в сумме 576 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 600 рублей. С ООО «Атлантис» просит взыскать реальный ущерб в сумме 191086,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 022 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, оплата почтовых услуг в сумме 6581 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 14.06.2018 № 94/18, в судебном заседании исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, уменьшив их. Окончательно просит взыскать в свою пользу: со САО «Военно-страховая компания» - страховую выплату в размере 193640 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, оплата почтовых услуг (телеграмма) в размере 576 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 600 рублей; с ООО «Атлантис» - реальный ущерб в размере 182757,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, оплата почтовых услуг в размере 581 рубль, с САО «ВСК» и ООО «Атлантис» - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, представленной в деле, представил письменный отзыв, в котором указал, что компания не признает исковые требования по следующим основаниям. Истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования в связи с чем. Срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Истец обратился в компанию с заявлением 19.03.2018г. с приложением пакета документов. Автомобиль истцом представлен на осмотр 23.03.2018г. в восстановленном виде. В связи с чем, истцу направлен ответ о том, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба в компанию предоставлено в отремонтированном виде, поэтому САО «ВСК» не имеет возможности определить размер причиненного ущерба и поэтому вынужден отказать. 19 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией. При этом, истец своим поведением лишил страховщика фактической возможности в соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство, восстановив его. Кроме того, истец организовал осмотр ТС до обращения в компанию САО "ВСК" без согласования со страховщиком даты, время и места проведения осмотра автомобиля. Срок для рассмотрения заявления/требования начнет течь только с момента исполнения истцом обязанностей по предоставлению полного комплекта документов. Представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу. Расходы истца на экспертизу не подлежат взысканию, поскольку не подтвердил обоснованность и необходимость понесенных затрат на услуги эксперта, произвел экспертизу самостоятельно. Компания организовала осмотр, но в назначенное время и дату ТС предоставлено в восстановленном виде. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом не подлежат удовлетворению.

Соответчик ООО "Атлантис" о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Сведениями об уважительности причин неявки соответчика в судебное заседание, суд также не располагает.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося соответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, о чем представил письменное заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 28.03.2017г.) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзаца первого и второго п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым и пятым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (п. 15.3 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года в 18 час. 30 мин. в г. Норильске на ул.Павлова, д.12 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО2.

ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Атлантис», который нарушив п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вина ФИО3 в указанном выше ДТП ответчиками и самим ФИО3 не оспаривается.

Право собственности истца ФИО2 на а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подтверждено ПТС (л.д. 18-19 том1), карточкой учета ТС.

Собственником а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ООО «Атлантис", что следует из карточки учета ТС (л.д. 70), ФИО3 в момент управления находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Атлантис», что подтверждено материалами дела. (л.д.116-117 том 1)

На момент ДТП ФИО3 был застрахован в САО «Военно-Страховая компания» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 08.04.2017г. по 07.04.2018г.), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, поэтому прямое возмещение в данном случае не возможно и обязанность по выплате страхового возмещения несет САО «Военно-страховая компания».

Истец в установленном порядке 05.03.2018г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в г.Норильске отсутствует представительство САО «ВСК».

Юридические расходы в размере 3 000 руб. по составлению заявления о выплате страхового возмещения взысканию не подлежат, поскольку необходимость в получении такого рода юридической услуги не обоснована, при этом суд принимает во внимание, что потерпевший обязать направить такое заявление в целях реализации своего права и какой-либо правовой помощи потерпевшему при этом законодательство не предполагает, равно как не предусмотрено право на возмещение таких расходов.

20 марта 2018 года в адрес истца поступила телеграмма от страховщика с предложением предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в г.Красноярск 22.03.2018г., в случае неявки следующий осмотр был назначен 23.03.2018г. в 14-00 по тому же адресу в г.Красноярске. Истцу разъяснялось в телеграмме, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

Предоставить к указанной дате в другой регион истец не имел возможности и восстановил автомобиль собственными силами.

Несмотря на получение ответчиком полного пакета документов по страховому случаю, в том числе и акта осмотра поврежденного автомобиля, выполненного экспертом-техником <данные изъяты>, ответчик САО «ВСК» отказал в выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от выполнения предусмотренной законом обязанности по организации осмотра и проведению независимой экспертизы уклонился.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 19.04.2018 получена страховщиком (л.д. 149 том 1), 03.05.2018 в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии (л.д. 151 том 1). До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В качестве обоснования претензии истцом представлен отчет <данные изъяты> от 28.02.2018 №034П/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике оставляет 167800 рулей, без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района - 358886,67 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32 985 рублей (л.д.20-36 том 1).

По делу определением суда от 14.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства <данные изъяты> (л.д. 163-164 том 1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы от 31.07.2018 № 2/6496 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.02.2018, и износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 157100 руб., стоимость ремонта без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 339857,76 рублей, рыночная стоимость автомобиля по Единой Методике – 1 260 000 рублей в рамках цен Норильского промышленного района - 1 370 000 рублей, утрата товарной стоимости по Единой методике составила -36540 рублей, в рамках цен Норильского промышленного района - 39730 рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта <данные изъяты>, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца ФИО1 согласился с размером стоимости восстановительного ремонта установленной по результатам судебной экспертизы.

Стоимость автомобиля, установленная экспертом <данные изъяты> на основании акта осмотра <данные изъяты> от 28.12.2017г.. Поскольку в ходе осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что объект исследования восстановлен, то есть проведены ремонтные воздействия, исключающие возможность проведения фиксации повреждений элементов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2018г. Факт восстановления транспортного средства зафиксирован в присутствии истца и ответчика (акт осмотра от 16.05.2018г. №6474). На основании сложившихся обстоятельств, с целью ответа на поставленные судом вопросы, принято экспертное решение применить в ходе проведения судебной экспертизы сведения из акта осмотра транспортного средства от 28.12.2017г., составленного экспертом <данные изъяты>. Данное решение обусловлено отсутствием каких-либо иных сведений в материалах гражданского дела, способствующих проведению судебной экспертизы и необходимых для ответа на вопросы, поставленные судом.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> и расчеты, произведенные им на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 28.12.2017г., относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики), а также в соответствии с регламентом Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство Юстиции Российской Федерации, М.: 2013, в ред. от 22.01.2015г.)

Разрешая заявленные к САО «ВСК» исковые требования, суд приходит к следующему.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства для страховой компании составили 10 500 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (пункт 10) следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что связи с отсутствием в г. Норильске представительства страховщика и возможности предоставить ему транспортное средство, последнему направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, расходы на отправку которой составили 576 руб. Экспертом-техником <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием его повреждений, и отчет об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты направлены истцом страховщику. Также к заявлению были приложены нотариально заверенные копии документов, необходимые для получения страхового возмещения. На заверение документов истец понес расходы в сумме 600 руб.

Несение истцом почтовых расходов по направлению телеграммы страховщику в сумме 576 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 600 руб., были обусловлены наступлением страхового случая. В связи с этим данные убытки подлежат взысканию в составе страховой выплаты в пользу истца в заявленном размере.

Также судом установлено, что 13.04.2018 истцом за составление досудебной претензии в САО «ВСК», составление искового заявления, подготовку документов для суда было оплачено 8 000 руб.

В отсутствие сведений о стоимости исключительно услуги по составлению претензии, исходя из объема оказанных услуг и их стоимости, суд определяет к взысканию со страховщика в пользу истицы 2 666,7 руб. (8 000 руб. / 3) в счет компенсации расходов на составление претензии.

Как указано выше, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит состав страховой выплаты.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет 197482,7 руб. (157100 руб. (невыплаченное страховое возмещение по судебной экспертизе) + 36540 руб. (УТС) + 2 666,7 руб. (юридические услуги по составлению претензии) + 576 руб.(почтовые услуги) + 600 руб.(услуги нотариуса)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, позитивного поведения страховщика, в большей степени исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорном порядке, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 666,7 руб. и расходы по удостоверению верности копий документов в размере 600 руб., в связи с необходимостью обращения в страховую компанию являются расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права и являются составной частью страхового возмещения, то они учитываются при исчислении штрафа.

Размер штрафа составляет 99953,35 руб.: (196640 руб.+ 2666,7 руб. + 600руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Атлантис» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 182757,76 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы эксперта <данные изъяты> судом приняты как обоснованные, в частности, вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, и без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 339857,76 руб., утрата товарной стоимости - 39730 руб.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «Атлантис» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Тем самым, с ООО «Атлантис» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 182757,76руб., исходя из расчета: 339857,76 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) - 157100 руб. (ущерб по Единой методике)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде) в размере 25 333,3руб.: 8 000 руб. + 20 000 руб. – 2 666,7 руб. (расходы на составление претензии) (л.д. 11 том 1), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей для страховщика, 11 500 руб. - для виновника. (л.д.12,13 том 1), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. в части требований к ООО «Атлантис» (л.д.2), почтовые услуги в размере 581 рубль для отправления телеграммы ООО "Атлантис".

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 333,3 рублей выразились в составлении искового заявления и участии представителя в двух судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной и справедливой суммой.

Как следует из материалов дела, истец организовал самостоятельно проведение независимой технической экспертизы, в выплате страхового возмещения страховщик отказал.

Представленный истцом отчет <данные изъяты> от 28.02.2018 № 034П/18 хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения и реального ущерба, в связи с чем уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к двум ответчикам составляют 376397,76 руб. или 100 % от заявленной суммы: ((193640 руб. +182757,76 руб.).

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля САО «ВСК» - 51,5 % (193640 / 376397,76 руб. * 100%), доля ООО «Атлантис»– 48,5 % (182757,76 руб. / 376397,76 руб. * 100%).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: со САО «ВСК» - по оплате услуг представителя в размере 10300 руб. (20 000 руб. * 51,5 %); с ООО «Атлантис» - по оплате услуг представителя в размере 9700 руб. (20 000 руб. * 48,5 %).

Также с ООО «Атлантис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 11500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами суд признает почтовые расходы, произведенные истцом. В связи с чем, с ООО "Атлантис" подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 581 рубль.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы от 31.07.2018 № 2/6496 <данные изъяты>, руководителем подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 28 000 руб. (л.д. 2 том 2).

Стоимость проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 28 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчиков пропорционально их долям: с САО «ВСК» - в размере 14420 руб. (28 000 руб. * 51,5 %); с ООО «Атлантис» - в размере 13580 руб. (28 000 руб. * 48,5 %).

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

Следовательно с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 372,80 руб., исходя из расчета: (193640 руб. - 100 000 руб.) * 2 % + 3200 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 193640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99953,35 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей, услуги нотариуса в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 182757,76 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 11500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9700 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно - Страховая компания» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14420 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15580 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 372,80 рублей.

Во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 юридических расходов в размере 3 000 руб. по составлению заявления о выплате страхового возмещения взысканию отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.