Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-7965/2016;)~М-6475/2016 2-7965/2016 М-6475/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.,

при секретаре Абумуслимовой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6,

22 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВолТек Пром» к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолТек Пром» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал, что "."..г. между ООО «ВолТек Пром» и ФИО4 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: часть комбината питания площадью <...> кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес>; часть комбината питания площадью <...> кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес>; встроенное нежилое помещение кадастровый №..., адрес <адрес>. Ответчики заключили договоры купли-продажи помещений, принадлежащих обществу, по цене, существенно ниже рыночной, истец полагает данные сделки купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены в ущерб ООО «ВолТек Пром», который был очевиден для участников сделки на момент ее заключения; договор является крупной сделкой, на заключение которой не получено согласие учредителя общества; имеет место злоупотребление правами со стороны ФИО6 и ФИО4; фактически оплату по договору истец не получил, поэтому помещения подлежат возврату обществу. Истец просил суд признать недействительными заключенные между ООО «ВолТек Пром» и ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества: части комбината питания площадью <...> кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес>; части комбината питания площадью <...> кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес>; встроенного нежилого помещения кадастровый №..., адрес <адрес>, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает договор соответствующим закону.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности в сделке, стороны действовал добросовестно, договор исполнен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 174 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом о явном ущербе согласно п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ВолТек Пром» в лице директора ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ВолТек Пром»: части комбината питания площадью <...> кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес>, стоимостью <...> рублей; части комбината питания площадью <...> кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес>, стоимостью <...> рублей; встроенного нежилого помещения кадастровый №..., адрес <адрес>, стоимостью <...> рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи цена продажи недвижимого имущества в размере <...> рублей будет передана Покупателем Продавцу в срок до "."..г.. Указанная отсрочка платежа по соглашению сторон не влечет за собой возникновение залога в силу закона у Продавца на отчуждаемые объекты недвижимости.

Определением суда от "."..г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>», согласно выводов которой, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: части комбината питания площадью <...> кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес> - <...> рублей; части комбината питания площадью <...> кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес> - <...> рублей; встроенного нежилого помещения кадастровый №..., адрес <адрес> - <...> рублей.

Таким образом, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости существенно превышает цену продажи, указанную в оспариваемом договоре.

Кроме того, согласно п. 2.2, 2.3 Устава ООО «ВолТек Пром» в редакции от "."..г. Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Предметом деятельности Общества является: Сдача внаем собственного недвижимого имущества. Общество осуществляет следующие виды деятельности: Сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ВолТек Пром» основным видом деятельности зарегистрирован вид деятельности 68.2 по ОКВЭД: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Объекты недвижимости, проданные ООО «ВолТек Пром» ФИО4 являлись единственными активами, состоявшими на балансе ООО «ВолТек Пром», что сторонам не оспаривается. Указанные объекты были сданы в аренду, истец получал арендную плату, то есть доход.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме №... от "."..г. к крупным сделкам следует относить сделки, в результате которых фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолТек Пром» несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления явилось неисполнение обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей на сумму <...> рубля долга, <...> рубля пени и <...> рубля штрафа.

Таким образом, заключение оспариваемого договора, по сути, повлекло прекращение деятельности ООО «ВолТек Пром».

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующее законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделок с этим имуществом. В данном случае ее действия необходимо оценивать как действия обычного контрагента. Обычаями делового оборота и действиями большинства покупателей при приобретении недвижимого имущества, как правило, заказывается независимая оценка. Ответчик ФИО4 не предпринимала действий по установлению реальной рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости, являющихся коммерческой недвижимостью, что свидетельствует о том, что она не проявила должную осмотрительность в целях установления отсутствия подозрительной сделки или сделки, причиненной во вред интересам Общества или его участников. Специфика объекта и заключаемой сделки не давали ФИО4 право добросовестно предполагать, что указанная в договоре цена соответствует действительности.

Решая вопрос как о возможности заключения, так и о стоимости (цене) оспариваемой сделки, стороны, ее заключившие, должны были осознавать, что данные вопросы при наличии соответствующих прав участников общества, надлежит разрешать при условии ознакомления с учредительными документами общества-продавца, в части, касающейся соблюдения прав участников общества, посредством согласования цены, отвечающей критериям действительной стоимости доли, исходя не только из балансовой стоимости имущества, но и оценки его рыночной стоимости, учитывая тот факт, что отчуждению подвергалось единственное недвижимое имущество, используемое в уставной деятельности продавца.

ФИО4, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «ГеоВолга», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ГеоВолга», должна была знать об ограничениях и обременениях в отношении реализации полномочий единоличным органом управления общества с ограниченной ответственностью в связи с совершением оспариваемой сделки.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение недвижимого имущества, являющегося единственными активами ООО «ВолТек Пром», произведено с нарушением интересов общества, поскольку ответчик ФИО4 должна была знать, что приобретая недвижимое имущество по заниженной цене она получала существенную отсрочку исполнения обязательства по оплате без каких либо встречных гарантий исполнения обязательства.

Само по себе утверждение представителя ответчика ФИО4 о добросовестном поведении не означает безусловное признание ее добросовестным приобретателем. Также суд учитывает, что ответчик ФИО4 в рамках настоящего спора не подтвердила и не обосновала реальную возможность расплатиться по сделке за приобретаемую по заниженной цене недвижимость.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок может быть заявлено в суд по иску общества или его участника, на основании п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленная заключением экспертизы стоимость объектов недвижимости превышает стоимость оборотных активов ООО «ВолТек Пром», которая по данным бухгалтерского баланса составляла <...> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ВолТек Пром» на момент совершения оспариваемого договора являлась Ч..

В соответствии с п. 8.5 Устава ООО «ВолТек Пром» принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества. В случае единственного участника общества, решение подтверждается подписанием единоличным исполнительным оранном общества. Суду не представлено согласия Ч. на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Являясь учредителем юридического лица с такой же организационно-правовой формой, что и истец, ФИО4 знала об имеющихся ограничениях полномочий директора ООО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от "."..г. является недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку был заключен с нарушением требований, предусмотренных положениями ст.ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих считать оспариваемый договор экономически оправданной сделкой (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Все вышеизложенные обстоятельства (договор купли-продажи заключен в отношении единственных объектов недвижимости юридического лица, в результате заключения этого договора истец не получил соразмерного встречного предоставления по стоимости, в отношении истца как особого субъекта права (с ограниченной правоспособностью) установлены особые правила заключения подобного рода сделок (законом об ООО, Уставом общества, требующими согласования крупных сделок), истцу причинен ущерб, который был очевиден для покупателя ФИО4, поскольку она сама являлась учредителем ООО и знала о порядке заключения подобного рода сделок), заключение оспариваемого договора привело к прекращению деятельности истца, возбуждению в отношении него дела о банкротстве, а также тот факт, что отсутствовало публичное предложение ООО «ВолТек Пром» о продаже принадлежащих ему объектов недвижимости, ФИО6 являлся директором в ООО «ВолТек Пром», а также в ООО «<...>», где ФИО4 была учредителем с <...>% доли, предоставление нетипично льготных условий по рассрочке платежа при отказе продавца от права залога, неуплата ООО «ВолТек Пром» налогов, отсутствие в балансе истца сведений о выручке, сокрытие ФИО6 факта совершения сделки от учредителя дают основания признать наличие между ФИО6 и ФИО4 сговора в ущерб интересам ООО «ВолТек Пром».

Также судом установлено согласно выпискам с расчетного счета ООО «Волтек Пром», что "."..г. от ФИО4 поступил на счет ООО «Волтек Пром» <...> рублей, основание: оплата по договору купли-продажи б/н от "."..г. за недвижимое имущество – часть комбината питания, встроенное нежилое помещение, полная стоимость договора <...> рублей.

"."..г. ООО «Волтек Пром» перечислило ООО «<...>» <...> рублей, основание: оплата по договору займа б/н от "."..г. займ беспроцентный.

"."..г. ООО «<...>» перечислило ООО «<...>» <...> рубль. Основание: возврат заемных средств по договору займа б/н от "."..г..

"."..г. от ФИО4 поступило на счет ООО «ВолтекПром» <...> рублей. Основание: зачисление средств по п/п №... от "."..г. на основании сообщения ED244 исх. №... от "."..г. сост. <...> документы прилагаются плательщик: ФИО4

"."..г. ООО «ВолтекПром» перечислило на расчетный счет ООО «<...>» <...> рублей. Основание: оплата по договору займа б/н от "."..г. займ беспроцентный.

"."..г. ООО «<...>» перечислило на расчетный счет ООО «<...>» <...> рубля тремя платежами. По каждому указано основание: возврат заемных средств по договору займа б/н от "."..г..

"."..г. от ФИО4 поступили на счет ООО «ВолтекПром» <...> рублей. Основание: по доверенности №... от "."..г. оплата по договору купли-продажи б/н от "."..г. за недвижимое имущество часть комбината питания, встроенное нежилое помещение, полная стоимость договора <...> рублей.

"."..г. ООО «ВолтекПром» перечислило ООО «<...>» <...> рублей. Основание: оплата по договору займа б/н от "."..г. займ беспроцентный.

22-"."..г. ООО «<...>» перечислило на расчетный счет ООО «<...>» <...> рубля тремя платежами, основание каждого: возврат заемных средств по договору займа б/н от "."..г..

"."..г. от ФИО4 поступили на расчетный счет ООО «ВолтекПром» <...> рублей. Основание: по доверенности №... от "."..г. частичная оплата по договору купли-продажи б/н от "."..г. за недвижимое имущество часть комбината питания, встроенное нежилое помещение, полная стоимость договора <...> рублей.

"."..г. ООО «ВолтекПром» перечислило ООО «<...>» <...> рублей. Основание: оплата по договору займа б/н от "."..г. займ беспроцентный.

"."..г. ООО «<...>» перечислило ООО «Геоволга» <...> рублей. Основание: возврат заемных средств по договорам займа согласно акту сверки расчетов от "."..г..

"."..г. от ФИО4 поступили на расчетный счет ООО «ВолтекПром» <...> рублей. Основание: по доверенности №... от "."..г. частичная оплата по договору купли-продажи б/н от "."..г. за недвижимое имущество часть комбината питания, встроенное нежилое помещение, полная стоимость договора <...> рублей.

"."..г. ООО «ВолтекПром» перечислило на расчетный счет ООО «<...>» <...> рублей. Основание: оплата по договору займа б/н от "."..г. займ беспроцентный.

"."..г. ООО «<...>» перечислило на расчетный счет ООО «<...>» <...> рублей. Основание: возврат заемных средств по договорам займа согласно акту сверки расчетов от "."..г..

"."..г. от ФИО4 поступили на расчетный счет ООО «Волтек Пром» последние <...> рублей.

В период заключения оспариваемого договора и проведения платежей по нему ФИО6 являлся директором ООО «ВолТек Пром», ООО «<...>» и ООО «<...>», ФИО4 являлась учредителем ООО «<...>» с размером доли <...>%.

Таким образом, <...> рублей, перечисленные от имени ФИО4 на счет ООО «ВолТек Пром» возвратились ей же путем перевода через счета юридических лиц, подконтрольных ФИО6 (директор во всех трех фирмах) и самой ФИО4 (участник ООО «<...>» <...>%).

Платежи между предприятиями по договорам займа начались после поступления первого платежа от ФИО4 на ООО «ВолТек Пром» и закончились после внесения ею последней суммы.

Каждый новый платеж от ФИО4 на ООО «ВолТек Пром» поступал только после возврата денежных средств в ООО «<...>».

Ответчик ФИО6 подтвердил, что все поступающие от ФИО4 на счет истца денежные средства он сразу отправлял на ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», откуда на счет ООО «<...>», поскольку у ООО «<...>», принадлежавшего Ч., имелся долг перед ООО «<...>», который он погасил за счет продажи недвижимости ООО «ВолТек Пром».

Использование в проведении расчетов предприятий, подконтрольных сторонам сделки, отсутствие у истца каких-либо обязательств перед ООО «<...>» до заключения договора купли-продажи, появление договора займа после поступления первого платежа от ФИО4, проведение расчетов по договорам займов, то есть договоров не нуждающихся в подтверждении поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, фактически не обеспечиваемых каким-либо встречным исполнением, не отражение выручки в бухгалтерском учете истца, неуплата истцом налогов, пояснения ответчика о погашении долгов между предприятиями, доказательств наличия которых суду не представлено, движение средств между юридическими лицами только после получения первого платежа от ФИО4 и прекращение после перечисления ею последней части суммы, внесение ФИО4 каждого последующего платежа только после возврата денежных средств ее предприятию свидетельствуют том, что все перечисления денежных средств проводились с целью создания видимости оплаты, фактически оплату по оспариваемому договору ООО «ВолТек Пром» не получил.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически незаконно было передано во владение ответчика, оно подлежит возврату ООО «ВолТек Пром» в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского кодекса РФ. При этом, поскольку фактической оплаты недвижимого имущества со стороны ответчика не имелось, то применению подлежит только одностороннее восстановление прав ООО «ВолТек Пром» в виде возврата ему недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ВолТек Пром» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, подтвержденные платежным поручением. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВолТек Пром» к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от "."..г. между ООО «ВолТек Пром» и ФИО4 в отношении части комбината питания площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; части комбината питания площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в собственность ООО «ВолТек Пром» часть комбината питания площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; часть комбината питания площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на часть комбината питания площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; часть комбината питания площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ООО «ВолТек Пром» на часть комбината питания площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; часть комбината питания площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО4 и восстановлении записей о праве собственности ООО «ВолТек Пром» на часть комбината питания площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; часть комбината питания площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ВолТек Пром» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ВолТек Пром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья: /подпись/ Н.С.Василенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>