Решение № 02-11727/2025 2-11727/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-11727/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11727/2025 (УИД 77RS0001-02-2025-007903-17) по иску ФИО1 к Катечкину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Катечкину С.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, 14.08.2023 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом Соглашения предусматривалась защита и представительство фио в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в Зюзинском МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Согласно п. 1.2 Соглашения, истец обязан был выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи ответчику, в связи с чем, истец оплатил сумма Истец указывает, что позже ему стало известно, что ответчик первый раз встретился с Калиниченко Д.Ю. только спустя месяц после подписания Соглашения и 15.08.2023 г. частично ознакомился с материалами уголовного дела (протокол задержания, протокол допроса в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения), написал несколько ходатайств и запросов. Иных действий, направленных на защиту прав и законных интересов Калиниченко Д.Ю., ответчик не предпринимал. 13.09.2023 ответчик не явился в Московский городской суд, когда Калиниченко Д.Ю. была необходима помощь по Соглашению (согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023). 18.09.2023 Калиниченко Д.Ю. написал заявление об отказе от услуг ответчика, так как он перестал защищать его права и законные интересы и проигнорировал судебное заседание, на связь не выходил. 28.09.2023 ответчик направил истцу акт приема-передачи юридических услуг, в котором утверждалось, что истец должен выплатить ответчику сумма за юридическую помощь с 14.08.2023 по 18.09.2023. Истец, не согласившись с полученным актом, направил ответ о превышении суммы, а также уведомил о расторжении соглашения, кроме того, 10.11.2023 Президентом Адвокатской палаты г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство в отношении ответчика. Решением № 062 Адвокатской палаты г. Москвы от 28.03.2024 к ответчику применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за неисполнение профессиональных обязанностей. В результате самоустранения ответчика от обязанностей осуществления защиты Калиниченко Д.Ю. на стадии предварительного следствия, истцу были причинены убытки, так как истцу пришлось 18.09.2023 заключать соглашение об оказании юридических услуг с АКА «Грифон», с целью оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов Калиниченко Д.Ю. на стадии предварительного следствия. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2023, были переданы денежные средства в размере сумма Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика вернуть денежное вознаграждение, выплаченное на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2023 N 7-356 в размере сумма в связи с некачественным оказанием юридической помощи; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные АКА «Грифон» за оказание юридических услуг (убытки); проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств; денежные средства в качестве компенсации морального вреда на усмотрение суда; денежные средства на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец, а также его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что фактически юридическую помощь оказывал, в связи с чем, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатуре).

Из содержания статьи 25 Федерального закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом об адвокатуре.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона об адвокатуре).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2023 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи. Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что предметом является защита и представительство Калиниченко Д.Ю. в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в Зюзинском МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Сторонами не оспаривалось, что по указанному соглашению ответчиком получены денежные средства в размере сумма

В силу указанного соглашения от 14.08.2023 ответчик принял на себя обязательства честно, разумно и добросовестно отстаивать права и интересы истца, а также сообщать истцу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения при условии соблюдения законодательства о неразглашении данных следствия и т.д. (п. 3.1 Соглашения).

Согласно п. 4.1 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения ответчик лишается права на вознаграждение.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами соглашения ответчик не в полном объеме выполнил обязательства, принятые по соглашению. Истец пояснил, что ответчик знакомился с материалами уголовного дела, составлял ходатайства и запросы, при этом уклонился от участия в судебном заседании в Московском городском суде 13.09.2023 г.

18.09.2023 Калиниченко Д.Ю. написал заявление об отказе от услуг адвоката.

28.09.2023 ответчик направил истцу акт приема-передачи юридических услуг, в котором утверждалось, что истец должен выплатить ответчику сумма за юридическую помощь с 14.08.2023 по 18.09.2023.

23.10.2023 г. истец обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой в отношении адвоката Катечкина С.Н., в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи в рамках заключенного между сторонами соглашения. 07.02.2024 г. заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Катечкина С.Н. установлено, что адвокат Катечкин С.Н. устранился от осуществления защиты Калиниченко Д.Ю. в судебных заседаниях Московского городского суда 13.09.2023 г. и 14.09.2023 г. при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Калиниченко Д.Ю. – адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.08.2023 г., которым в отношении обвиняемого Калиниченко Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом дисциплинарное производство в отношении адвоката Катечкина С.Н. прекращено. Решением Адвокатской палаты г. Москвы от 28.03.2024 г. к адвокату Катечкину С.Н. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1, выразившееся в устранении от осуществления защиты Калиниченко Д.Ю. в судебных заседаниях Московского городского суда 13.09.2023 г. и 14.09.2023 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом принятые на себя по Соглашению от 14.08.2023 г. обязательства ответчиком не были выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения от 14.08.2023 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения адвокат лишается права на вознаграждения.

Учитывая установленные обстоятельства, факт недобросовестности ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате оплаченного гонорара в размере сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы сумма со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 14.08.2023 г., истец был вынужден18.09.2023 г. заключить соглашение об оказании юридических услуг с АКА «Грифон». Стоимость услуг АКА «Грифон» составила сумма При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость заключения указанного соглашения, а также доказательств оплаты услуг адвоката в указанном размере.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлены доказательства, того, что понесенные расходы в виде оплаты соглашения от 18.09.2023 были необходимы для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в данной части суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания истцом не представлено, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Катечкина Сергея Николаевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.


Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года

Судья Е.В. Гейзлер