Решение № 2-1246/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1246/2025;)~М-233/2025 М-233/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1246/2025

Дело № 2-63/2026

УИД - 09RS0001-01-2025-000370-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Губжоковой А.М.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница»- ФИО3, действующего на основании доверенности,

прокурора Кипкеева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики и Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики и РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» о взыскании материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что согласно выписки она с 05.11.2021 по 14.12.2021г. находилась на стационарном лечении после ДТП в травматолого-ортопедическом отделении (хирургическое отделение) КЧРКБ с диагнозом: Сочетанная политравма: закрытые осложненные переломы 2,3,4,6,7,8,9 ребер справа, гемопневмоторокс справа, зчмт, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих ветвей право лонной кости, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Постравматический плеврит справа. После выписки из больницы, ей рекомендовано наблюдение по месту жительства у травматолога (хирурга), терапевта. Постельный режим до 2 месяцев после получения травмы, лфк, дыхательная гимнастика, УЗИ плевральных полостей в динамике, наблюдение терапевта поликлинике. Однако состояние ее здоровья оставалось неудовлетворительным. Спустя некоторое время у нее появилась тошнота, пропал аппетит, быстрая утомляемость, тяжесть и дискомфорт справа под ребрами в области расположения печени. В связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась за медицинской помощью по месту жительства к терапевту. 10 мая 2022 года при сдаче анализов по рекомендации врача-терапевта, у нее был обнаружен вирусный гепатит «В». При поступлении в КЧРКБ результат анализа на гепатит «В» был отрицательный. Во время нахождения в больнице с 05.11.2021 по 14.12.2021г. ей проводились парентеральные вмешательства: лабораторные исследования (забор крови, отбор проб биологического материала), внутривенные инъекции. После выписки она все время находилась дома. Полагает, что была заражена в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», что требует длительное медикаментозное и терапевтчиское лечение, ограничения в повседневной жизни. В результате полученного заболевания на нее наложены ограничения, она вынуждена соблюдать определенный режим при осуществлении личных взаимоотношений в обществе, предпринимать профилактические меры в связи с возможностью заражения окружающих людей, она испытывает страх за свою жизнь и здоровье, нервничает, испытывает чувство обиды. После выявления гепатита «В» отсутствовала возможность получения соответствующего лечения в виду его несовместимости с основным заболеванием. Учитывая, что инкубационный период вирусного гепатита В, который составляет от 45 до 180 дней она считает, что заражение произошло именно в КЧРКБ и связано с некачественным оказанием медицинской помощи в травмотолого-ортопедическом отделении, в результате медицинских манипуляций, во время стационарного лечения. Первые симптомы вируса гепатита В проявились в начале мая 2022 года, что превышает 180-дневный срок и указывает на возможность заражения именно в период госпитализации с 05 ноября 2021 по 14 декабря 2021г. Просит взыскать с РГБ ЛПУ «КЧРКБ» убытки в размере 13547 рублей- стоимость проведенных медицинских анализов и в счет компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей КЧР.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после выписки из КЧРКБ состояние у нее было удовлетворительное. Находилась дома, к ней домой приезжали брали анализы, дочь делала уколы. В апреле-мае стали появляться симптомы как: тошнота, рвота, желтый цвет лица и т.д. По настоянию ее дочери, которая является врачом-нефрологом, в апреле она сдала анализы. После получения результатов анализов, она к врачам не обращалась, ее дочь делала ей назначения. Примерно через полгода ей стало легче. Позже она обратилась в КЧРКБ с претензией, после проверки ей сообщили, что нарушений с их стороны не было. Пояснила, что при поступлении в стационар, она все время находилась в сознании, результат анализа на гепатит «В» был отрицательным, что подтверждается медицинской картой. Считает, что наиболее вероятным источником заражения является процедура дренирования плевральной полости, в ходе которой использовались многоразовые инструменты, такие как троакар Бюлау, ножницы, пинцеты и иглы. Эти инструменты могли стать основными путями передачи вируса гепатита В. Также пояснила, что она не давала согласия на проведение дренирования плевральной области, не была проинформирована о целях и последствиях данной манипуляции. Она не относилась ни к одной категории пациентов, когда допускается медицинское вмешательство без информированного добровольного согласия. Кроме того, ее права были нарушены Министерством здравоохранения, что они не создали комиссию, хотя в Министерство она не обращалась. Также пояснила, что у нее имеется не подтвержденное генетическое заболевание Синдром Жильбера. Просит взыскать с КЧРКБ убытки в размере 13547 рублей и компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Представитель ответчика РГБ ЛПУ «КЧРКБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям изложены в возражениях и дополнениям к возражениям. Просил в иске отказать. Пояснил, что после обращения ФИО1, в учреждении была проведена проверка. По результатам проверки было установлено, что у ФИО1 при поступлении анализ на гепатиты не брали, в связи с отсутствием реактивов. Также поясни, что все анализы ФИО1 сдавала в городской поликлинике, а гепатит в частной лаборатории «Хеликс»

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО1 в Министерство здравоохранения КЧР с жалобой не обращалась. Пояснил, что ФИО1 после выписки из стационара ( в середине декабря) могла заразиться вирусным заболеванием в разных местах. У ФИО1 отсутствует заключение Роспотребнадзора. Просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Территориального органа Росздравнадзора по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей КЧР.

При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к удовлетворению искового заявления не имеется, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, а именно медицинской карты №15293 стационарного больного ФИО1 находилась на стационарном лечении в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» в отделении травмотолого-ортопедическом отделении с 05.11.2021 по 14.12.2021г., с диагнозом: Сочетанная политравма: закрытые осложненные переломы 2,3,4,6,7,8,9 ребер справа, гемопневмоторокс справа, зчмт, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих ветвей право лонной кости, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Постравматический плеврит справа. Выписана в удовлетворительном состоянии.

В данной медицинской карте имеется запись «гепатиты нет».

10 мая 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 обратилась в лабораторную службу «Хеликс», для сдачи анализов.

12 мая 2022 года по результатам анализов у ФИО1 был обнаружен вирус гепатита В. Далее, она в период длительного времени сдавала анализы.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в медицинское учреждение по результатам анализов не обращалась. Лечение было назначено ее дочерью врачом-нефрологом.

08 июня 2023 года ФИО1 обратилась в претензией в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» о добровольном возмещении вреда здоровью в связи с заражением гепатитом В.

Письмом от 20.08.2023г. ей было сообщено об отказе в возмещении средств, затраченных на лечение, на основании того, что в условиях стационара РГБ ЛПУ «КЧРКЬ» заражение гепатитом «В» невозможно, так как используются стерильные инструменты.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в случае своевременного обращения ФИО1 после обнаружения вируса гепатита «В» в Управление Роспотребнадзора, к врачу инфекционисту или в КЧРКБ для установления источника заражения, можно было бы установить причинно-следственную связь.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии им. Пастера.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (статья 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами (статья 62 того же закона).

Поскольку предметом судебного разбирательства является заражение вирусным заболеванием, а в случае установления - наличие либо отсутствие причинно-следственной связи, а также наступившими для нее негативными последствиями в виде заражения вирусным заболеванием, для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания.

Согласно заключения экспертов результаты сопоставления сроков госпитализации ФИО1 в КЧРКБ, продолжительность инкубационного периода при вирусном гепатите В (ВГВ) от 45 до 180 дней и сроков выявления поверхностного антигена вируса гепатита В (HBsAg) от 10.05.2022г. являются основанием для расследования случая как подозрительного на внутрибольничное заражение. Однако в деле недостаточно данных для объективной оценки ситуации: 1) при поступлении в стационар в связи с ДТП обследование пациента на маркеры вирусных гепатитов В,С и ВИЧ не было проведено, что следует из протокола решения врачебной комиссии КЧРКБ от 19.06.2023г. №592; в исковом заявлении ФИО1 указано, что при поступлении в медучреждение- КЧРКБ анализ на гепатит В был отрицательным, что не отражено в медицинской карте больного. 2) отсутствуют данные о регистрации ВГВ у ФИО1 и результаты расследования случая специалистами учреждений Роспотребнадзора республики, в которых могли содержаться полезные сведения о соблюдении мер профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, включая возможность неоднократного использования одноразовых изделий медицинского назначения, а также находились ли источники инфекции ВГВ в травмотологическом, хирургическом отделениях и стационаре в период госпитализации ФИО1 3) отсутствуют заключения врача инфекциониста о результатах клинического обследования в связи с выявлением маркеров ВГВ у пациента, страдающего генетическим заболеванием Синдром Жильбера. Установить наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями оказания медицинской помощи ФИО1 в КЧРКБ в период с 05.11.2021 по 14.12.2021г. и заражением ФИО1 гепатитом «В» в медицинском учреждении по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку выявленные нарушения не являются прямыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь заражения ФИО1 вирусным гепатитом «В».

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, в составе врачебной комиссии..

Экспертиза содержит существенный объем сведений. Проведена с учетом исследованных медицинских карт и историй болезни истца. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на истца медицинские документы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. На основании изложенного указанное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что к врачу инфекционисту и в Управление Роспотребднадзора не обращалась. Лечение проходила самостоятельно, в домашних условиях.

По ходатайству представителя ответчика Министерства здравоохранения КЧР в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста главный врач Карачаево-Черкесская Республиканская Инфекционная Клиническая больница и Центр По профилактике и борьбе со СПИДом ФИО4 Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснила, что гепатит «В» - это острое заболевание. Основным источником является больной человек, может передаваться половым путем, через зубную щетку, а также через кров или рану. Для установления диагноза «Острый гепатит В» необходимо три анализа, а именно В,С и ВИЧ. У гепатита «В» инкубационный период от 45 до 180 дней, при этом состояние человека может быть вяло-текущем. При ознакомлении с медицинской документацией ФИО1 пояснила, что исходя из анализом, в июле 2022 года у ФИО1 заболевания не было. Сейчас имеются антитела к гепатиту «В». Также по анализам у ФИО1 имелся острый гепатит «В». При выявлении гепатита, Управление Роспотребнадзора проводит проверку. ФИО1 в Росоптребднадзор не обращалась, как и к врачу инфекционисту, в связи с чем сложно сказать, что заражение ФИО1 произошло в КЧРКБ. Раньше чем 45 дней симптомы гепатита «В» не проявляются. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно никуда не обращалась. До мая 2022 года симптомов заболевания не было.

Кроме того, до госпитализации в КЧРКБ ФИО1 исследование маркеров вирусных гепатитов методами ИФА и ПЦР не проводилось, что подтверждается записями в амбулаторной карте, ввиду этого определить давность инфицирования не представляется возможным.

Основным фактором передачи вируса гепатита "В" является кровь, при этом вирус чрезвычайно вирулентен - для заражения достаточно всего 10 - 7 мл крови. Механизм передачи крови реализуется путем переливания, половым путем, во время беременности, во время родов, в семейных очагах с активным источником инфекции, в ходе хирургических операций, при любых лечебно-диагностических манипуляциях, производимых недостаточно стерильным инструментом многократного использования, имевших контакт с кровью. Важную роль в передаче инфекции играют манипуляции, проводимые в нестерильных условиях (маникюр и т.д.).

ФИО1 пояснила, что переливание крови в условиях стационара ей не проводилось.

В мае 2022 года при сдаче анализа крови, были выявлены показатели АСТ-385.1 и АЛТ-762,8, что указывает на положительный вирус гепатита «В». Также, в заключении указано, что рекомендуется консультация врача-инфекциониста для решения вопроса о необходимости дополнительного исследования. Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснила, что медицинская организация, выявившая заражение гепатитом «В» была обязана направить в Управление Роспотребнадзора экстренное извещение об обнаружении вируса гепатита «В». Однако этого сделано не было.

Доводы истцовой стороны, о том, что при поступлении в КЧРКБ у ФИО1 анализ крови на гепатиты был отрицательный сторонами не оспариваются.

Однако, факт того, что ФИО1 получила заражение гепатитом «В» в условиях стационара не нашли своего подтверждения.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства (заключения либо акты, составленных органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), свидетельствующие об установлении фактов инфицирования ФИО1 в пределах лечебного учреждения медицинским путем.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Отрицательные результаты анализов истца до 10 мая 2022 года не указывают бесспорно на отсутствие заболевания, так как инкубационный период болезни длится от 45 дней до 180 дней, поэтому диагностировать наличие болезни на определенных стадиях развития невозможно, так как в этот период человек не показывает положительных результатов.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании материального ущерба за медицинские анализы, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в проведении платных лабораторных исследований и медицинских манипуляций, а также невозможности их бесплатного получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и приобретенным истцом заболеванием вирусный гепатит "В".

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заражение ФИО1 могло произойти как до поступления ее в стационар, так и после, а также во время транспортировки ее после аварии в больницу на частном автомобиле, так как у ФИО1 после аварии было множество нарушений кожного покрова.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у истца.

Сам факт заражения вирусом гепатита В ФИО1 не свидетельствует о том, что заболевание у нее возникло по вине медицинского учреждения. Так, инкубационный период при вирусном гепатите «В» составляет от 45 до 180 дней.

ФИО1 поступила в стационар 05.11.2021 и выписана 14.12.2021г. Симптомы у ФИО1 стали проявляться в середине апреля начале мая 2022 года. Положительный результат вируса гепатита «В» у ФИО1 обнаружен 12 мая 2022 года.

В судебном заседании специалист ФИО4, а также из заключения эксперта следует, что инкубационный период болезни длится от 45 дней до 180 дней, поэтому диагностировать наличие болезни на определенных стадиях развития невозможно, таким образом временным промежутком заражения ФИО1 вирусным заболеванием является 14 ноября 2021 года (180 дней) по 29 марта 2022 года (45 дней) до момента выявления.

Таким образом, с учетом инкубанционного периода ФИО1 могла быть заражена вирусным заболеванием, как стационаре, так и после выписки из КЧРК. Кроме того, ФИО1 по факту заражения вирусным заболеванием ни в медицинское учреждение, ни в Управление Роспотребнадзора КЧР или другие организации не обратилась.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная экспертиза назначена и проведена по делу по ходатайству истца, каких-либо нарушений при ее проведении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку причинно-следственная связь не установлена, а также не обращение ФИО1 в Управление Роспотребнадзора и к врачу инфекционисту о взыскании убытков и морального вреда необходимо отказать.

Отказывая в иске к Министерству здравоохранения КЧР о нарушении прав истца ФИО1, в не организации комиссии и проверке, то суд находит их не состоятельными, так как ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в Министерство здравоохранения КЧР не обращалась.

В ходе судебного заседания ФИО1 было подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда принимается не в пользу истца, то в силу вышеприведенной нормы процессуального права у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, распределению не подлежат.

Кроме того, представителем истца ФИО1- ФИО2 оплачена сумма судебной экспертизы в размере 90000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 17 октября 2025 и 22 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» и Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики о взыскании материального и морального вреда - отказать.

Вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные 17 октября 2025 года на сумму 80000 рублей и 22 апреля 2025 года на сумму 10000 рублей, ФИО2, Банк получателя: ПАО «Сбербанк», корр. счет 30№, ИНН <***>, КПП 263443001, лицевой счет 4№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова