Решение № 2-2478/2018 2-2478/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2478/2018

Дело № 2-2478/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Галихановой,

с участием представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», ООО «Интеко» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 24.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Интеко», и автомобиля «Лада», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Лада», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2

09.01.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к должнику, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО3 16.01.2017 обратилась к данному страховщику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

04.09.2017 ответчик выплату произвел в размере 137 572 руб. 89 коп.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила - 169 790 руб. 73 коп., УТС- 22 612 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать со страховщика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 7 217 руб. 84 коп., величину УТС в размере 22 612 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 32 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 709 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по исследованию транспортного средства в размере 4 500 руб., финансовую санкцию в размере 66 400 руб., просил взыскать с ООО «Интеко» в счет возмещения ущерба 36 594 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 237 руб. 14 коп., взыскать с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 193 руб.

Впоследствии судом с согласия истца произведена замена ответчика ООО «Интеко» на ООО «Гранд-Проект», определением суда от 05.03.2018 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Гранд-Проект», прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 24 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль «Лада», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

09.01.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к должнику, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец», к которому ФИО3 16.01.2017 обратилась в порядке прямого возмещения убытков.

04.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 572 руб. 89 коп.

10.11.2017 ответчик произвел доплату в размере 25 000 рублей (из них 15 000 рублей в счет неустойки и 10 000 рублей в счет финансовой санкции).

Согласно заключению ООО «Бюро», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 564 руб. 93 коп, с учетом износа - 169 790 руб. 73 коп., УТС- 22 612 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 05 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза»» <данные изъяты> повреждения автомобиля «Лада Калина», государственный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016; расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Как следует из синтезирующей части заключения ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лада Калина», государственный номер <данные изъяты>, заявленные при обстоятельствах ДТП от 24.12.2016 года носят противоречащий характер. Кроме того, в актах осмотра не указаны повреждения автомобиля до аварийного характера.

Как отмечает эксперт, поврежденные элементы автомобиля УАЗ (указанные в справке о ДТП) не нашли своего отражения на следовоспринимающих элементах автомобиля «Лада Калина» в части высоты расположения относительно опорной поверхности и габаритных размеров в вертикальной плоскости.

Согласно заключению ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» рассматривать вторичные повреждения не имеет логического смысла, так как отсутствует причинная связь первичных повреждений с механизмом контактирования указанных автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей, фотографии с места ДТП. Заключение ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Учитывая, что эксперт ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», истцом не представлено.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ООО «Бюро», составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ООО «Бюро» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Необходимо указать, что справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждений автомобиля, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких-либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Из определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 05.03.2018 усматривается, что на истца и третье лицо ФИО4 возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

09.04.2018 ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» обратилось в суд и просило обязать участников ДТП предоставить свои автомобиля для осмотра (л.д. 187).

В назначенное время автомобили на осмотр представлены не были, соответственно, натурный осмотр поврежденных автомобилей не производился.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что контакт между автомобилями действительно имел место, но по размеру заявленного ущерба и объему повреждений автомобиля «Лада Калина» имеются сомнения.

Представитель ответчика пояснил, что возможно повреждения автомобиля были видоизменены ООО «Евроосаго» в целях получения страхового возмещения в большем размере, в связи с чем, в настоящее время действительный размер ущерба определить уже невозможно.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, категоричные выводы заключения ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая по обстоятельствам повреждения автомобиля в результате заявленного ДТП.

Следовательно, наступление страхового случая по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истцом не доказано, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании финансовой санкции, возмещении расходов на оценку, на составление претензии, на эвакуатор, на исследование транспортного средства, на представителя, почтовых расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Казани от 05.03.2018 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза».

Согласно счету № 27 от 19.06.2018 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», составила 35 000 рублей.

Ответчик АО СК «Армеец оплатил назначенную судом экспертизу, что подтверждается платежным поручением №13240 от 22.06.2018

При таких обстоятельствах, с истца в пользу АО СК «Армеец» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов