Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-5066/2018;)~М-4309/2018 2-5066/2018 М-4309/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

дело № 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием: истицы ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Старый Город» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Старый Город» о возмещении материального и компенсации морального вреда, третье лицо Администрация городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2017г. она подала ответчику заявку на ремонт кровли. Ответчик заявку не исполнил. После сильного ливня дождевая вода потоком залила гостиную в квартире истицы. После каждого дождя вода поступала в межэтажное пространство и воздействовала на пол из ДВП уложенный ниже ламината. Покрытие из ДВП набирало влагу, что привело к вздутию ламината. Истица за свой счет восстановила часть разрушенной кровли. Ответчик причины протекания кровли не устранил, обследование здания не провел, акт осмотров не представил, то есть не исполнил обязанности по содержанию дома.

15.08.2017г. истица обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по ремонту дома и предоставлении истице технической документации на дом. Ответчик ни одно из требований не исполнил. Более того, ответчиком был получен судебный приказ о взыскании с истицы платы за не оказанные услуги по управлению и обслуживанию дома. Данный приказ по заявлению истицы был отменен.

01.08.2018г. ответчик уведомил истицу о прекращении обслуживания дома поскольку он является индивидуальным. Истица полагает данное уведомление незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ЖК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на материалы для ремонта кровли потолка и пола в сумме 82 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также обязать ответчика исполнить Акт нарушения качеств или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, обязать ответчика исполнить расчеты изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязать ответчика подготовить полный пакет технической документации на жилой дом.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные описанным в иске. На вопросы суда пояснила, что смета на ремонт кровли на сумму 82 920 рублей составлена ей самостоятельно. Решение суда, которым на Администрацию городского округа «Город Калининград» была возложена обязанность выполнить, в том числе, капитальный ремонт кровли спорного дома, в данной части было исполнено уже после указанных в иске протечек. После выполнения капитального ремонта кровли, заливов квартиры истицы дождевой водой больше не происходило.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Старый Город» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что для устранения причин залива квартиры истицы необходим был капитальный ремонт кровли. Ранее решением суда такая обязанность была возложена на Администрацию городского округа «Город Калининград». Ущерб имуществу истицы, по мнению представителя ответчика, причинен не в результате некачественно оказываемых услуг управляющей компанией, а в результате длительного неисполнения Администрацией судебного решения. Поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных интересов, полагала не подлежащими удовлетворению её требования о взыскании компенсации морального вреда. Также полагали безосновательными требования истицы о перерасчете платы за коммунальные услуги. Пояснила, что уведомление о прекращении обслуживания дома было направлено истице ошибочно. Ответчик обслуживание дома не прекращал и не приостанавливал, несмотря на то, что истица не оплачивает оказываемые ей услуги. Также полагала не подлежащими удовлетворению требование истицы о подготовке и предоставлению ей технической документации на дом.

Третье лицо Администрация городского округа «Город Калининград» надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30,39 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.ст. 249 ГК РФ, ст.ст.36, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 4 той же статьи ЖК РФ предусмотрены случаи, когда орган местного самоуправления вправе провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.03.2017г. по делу №2-524/2017 установлено, что жилой дом по ул<адрес> является индивидуальным одно-двухэтажным с мансардой и подвалом жилым домом довоенной постройки. Фактически в данном доме имеется две обособленных квартиры, расположенных на первом этаже и втором этаже-мансарде.

Истица ФИО3 на основании договора приватизации с 1993 года является собственником 47/100 доли в праве на указанный жилой дом, соответствующих <адрес> площадью 68,8 кв.м.

По результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол № 3 от 11.03.2011 г.) между администрацией Ленинградского района Калининграда и ООО «УК Старый город» 14 марта 2011 года заключён договор на управление указанным домом, как многоквартирным.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора управляющая организация обязана, в том числе, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, разрабатывать планы работ и услуг по его содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание, вести и хранить техническую документацию (базы данных) на дом, внутридомовое инженерное оборудование, а также иную документацию, осуществлять рассмотрение предложений, жалоб и заявлений собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки, предоставлять отчёт о выполнении договора управления за истекший период на годовом общем собрании собственников.

Кроме того, согласно п. 2.1.16 договора управляющая организация обязана на основании письменной заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесённого ущерба общему имуществу дома либо имуществу собственника.

При этом в силу п. 4.10 договора управляющая организация в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома не несёт ответственности качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и за качество коммунальных услуг и по параметрам, зависящим от технического состояния эксплуатируемого имущества.

Приложением № 2 к названному договору утверждены перечень и стоимость по видам обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в пределах оплаченных средств многоквартирного дома по <адрес>.

Указанным решением ФИО3 и ФИО5 отказано в возложении на ООО «Управляющая компания Старый Город» обязанности исполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>.

Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда от 25 декабря 2014 года по делу №2-4970/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО5 На Администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: - ремонт кладки стен подвала местами и восстановление внутренней штукатурки (на площади более 50%); - замена отмостки (100%) с обеспечением поперечного уклона не менее 0,03; - полный демонтаж наружной отделки (облицовки керамическими плитками цоколя и штукатурки по кирпичу сложным раствором); - замена облицовки керамическими плитками цоколя; - ремонт кладки наружных стен местами; - перекладка до 50% объема стен веранды, усиление и крепление остальных участков стен, установка металлических перемычек над проемами; - полная замена плоской эксплуатируемой крыши над верандой с устройством водоотвода; - замена заполнений проемов (оконных и дверных) веранды, подвала и чердака; - ремонт с частичной заменой загнивших или поврежденных деревянных конструкций крыши (стропильной системы и обрешетки) или их усиление с антисептированием и антипирированием древесины; - полная замена кровли из керамической черепицы и асбестоцементных волнистых листов; - полная замена системы водоотвода (желобов и водосточных труб из оцинкованной стали) с подключением водостока с главного фасада и одного из водостоков с дворового фасада в наружную сеть дождевой канализации; - замена сетей холодного водоснабжения и водоотведения в подвале; - полная замена электроустановки мест общего пользования дома в соответствии с действующими нормами СНиП. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО5 – отказано. ООО «Управляющая компания Старый Город» участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, соответственно, обстоятельства установленные данным решением повторному доказыванию также не подлежат.

Как следует из пояснений самой истицы, решение суда, обязывающее Администрацию городского округа «Город Калининград» произвести работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес> в полном объеме не исполнено. Работы в части капитального ремонта кровли были выполнены Администрацией городского округа «Город Калининград» после залива, о взыскании ущерба от которого истицей заявлено в настоящем деле.

Учитывая, что истицы обосновывает причиненный ей ущерб залитием атмосферными осадками в период, когда кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, а обязанность по его выполнению, возложенная вступившим в законную силу решением суда на Администрацию городского округа «Город Калининград», последним была не исполнена, суд не усматривает оснований, для взыскания причиненного ущерба с управляющей компании ООО «Управляющая компания Старый Город». Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что залив квартиры истицы был вызван не некачественным обслуживанием дома ответчиком, а длительным неисполнением судебного решения Администрацией городского округа «Город Калининград». Соответственно, исковые требования ФИО3 о взыскании причиненного ущерба с ООО «Управляющая компания Старый Город» удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что истицей не представлено доказательств как самого факта залития, времени, когда оно имело место быть, объема повреждений и размера причиненного ущерба. Представленные истицей квитанции на приобретение строительных материалов и составленная ею смета, не позволяют установить что именно указанные материалы в приобретенных объемах были использованы истицей для восстановления причиненных залитием повреждений.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения её доводы, о нарушении ответчиком её личных неимущественных прав и свобод. Более того, требования о взыскании компенсации морального вреда истица обосновывает в иске причинением ей материального ущерба.

Также, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги. При этом суд учитывает, что истицей не уточнен период и основания, по которым она считает необходимым произвести её перерасчет коммунальных платежей. В то же время, вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.03.2017г. по делу №2-524/2017 ФИО3 и ФИО5 было отказано в перерасчете коммунальных платежей за период предшествующий указанному решению. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком за период с 20.03.2017г. по дату рассмотрения настоящего иска ей также не представлено. При этом, ответчиком представлен акт общего (осеннего) осмотра жилого дома от 24.10.2017г., паспорт готовности дома к работе в осенне-зимних условиях от 24.10.2017г., Акт о техническом состоянии дымоотводящих систем от 08.06.2017г. Указанные документы подтверждают осуществление обслуживания ответчиком спорного дома в указанный период. Суд отвергает доводы истицы о том, что указанный акт осмотра сфальсифицирован управляющей организацией, поскольку факт неподписания собственниками дома актов сезонных осмотров дома, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что такие осмотры не проводились. При этом указанный акт подписан руководителем и как минимум двумя сотрудниками управляющей компании.

При этом суд учитывает, что согласно договору на управление обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома приняты управляющей компаний в пределах средств, оплаченных собственниками помещений дома на соответствующие цели. Между тем, истица не отрицала, что в рассматриваемый период 2017-2018 годов она имела значительную задолженность по оплате услуг за содержание жилья и коммунальные услуги, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о перерасчёте выставленных к оплате счетов за обслуживание жилого дома по <адрес>

Оценивая требования истицы об обязании ответчика исполнить Акт нарушения качеств или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, суд учитывает, что истицей не представлено доказательств обращения к ответчику за составлением такого Акта. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для его составления, а у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке. Кроме того, истицей не обосновано каким образом удовлетворение данного требования повлечет восстановление её прав в случае, если они были нарушены. В связи с чем, суд полагает, что истицей в данной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Также, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчика подготовить полный пакет технической документации на жилой дом. Суд приходит к выводу, что удовлетворение данного требования также не может повлечь какого-либо восстановление прав истицы в случае, если они были нарушены. В связи с чем, суд полагает, что истицей в данной части также избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.