Решение № 2-4395/2020 2-4395/2020~М-4225/2020 М-4225/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-4395/2020

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ООО «БИ-БИ.КАР» (истец, арендодатель) обратилось с иском в суд к ФИО2 (ответчик, арендатор, пользователь) с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.саr на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.саr и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

Согласно приложению №... Договора ответчик подтвердил присоединение к договору ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети Интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи Пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.саr на платформе CarTrek (Приложение №... к Договору присоединения).

Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого Автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ Пользователь воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки VW Polo, государственный регистрационный номер <***>, в период времени с 18 час. 39 мин. до 20 час. 40 мин., нарушил условия Договора присоединения п. 7.5 - не обеспечил остаток денежных средств на счету, а также п. 7.2.5 Договора – передача управления арендованного авто третьему лицу.

В настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате штрафных санкций за нарушения условий, предусмотренных Договором присоединения.

В досудебном порядке ответчик предусмотренные договором штрафные санкции не оплатил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 72000 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 5000 руб., по п. 7.5 договора в размере 18000 руб. с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, а также взыскать почтовые расходы в общем размере 372 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций по п. 7.5 договора составляет 101 000 руб. (246 дней).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.саr на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.саr и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

Согласно приложению №... Договора ответчик подтвердил присоединение к договору ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети Интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи Пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.саr на платформе CarTrek (Приложение №... к Договору присоединения).

Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого Автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ Пользователь воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки VW Polo, государственный регистрационный номер <***>, в период времени с 18 час. 39 мин. до 20 час. 40 мин., нарушил условия Договора присоединения п. 7.5 - не обеспечил остаток денежных средств на счету, а также п. 7.2.5 Договора – передача управления арендованного авто третьему лицу.

В настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате штрафных санкций за нарушения условий, предусмотренных Договором присоединения.

В досудебном порядке ответчик предусмотренные договором штрафные санкции не оплатил

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: сведениями о пользователе с сервиса bi-bi.car и сведениями с сервиса о дате заключения договора присоединения; копией договора присоединения с приложением; копией акта приема передачи ТС; сведениями с сервиса bi-bi.car о начале и окончании аренды; детализацией заказа с сервиса bi-bi.car; копии уведомление о нарушении; сведения с сервиса bi-bi.car о начислении арендной платы и штрафа и о списании арендной платы и штрафных санкций; копией уведомления о задолженности; копией претензии с подтверждением об отправке, а также подтверждается видеозаписью из автомобиля, скриншотом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, условия которого нарушены со стороны ответчика. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, имеются основания для взыскания с него в пользу истца сумм штрафных санкций, предусмотренных указанным договором.

Предоставленный стороной истца расчет штрафных санкций суд признает обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

Размер штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5 Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71000 руб. (305 дней / 3 *1000).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций в заявленных истцом размерах.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) судам разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до следующих размеров: предусмотренных пунктом 7.5. Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб. Данный размер штрафных санкций суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов стороной истца подтверждено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. Расходы истца подтверждены копией договора и платежным поручением.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» сумму штрафных санкций, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, заключенного между ФИО3 и ООО «БИ-БИ.КАР», в размере 50000 руб., предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в размере 5000 руб., предусмотренных п. 7.5 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также взыскать почтовые расходы в общем размере 375,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части требований ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский