Решение № 2-5802/2024 2-5802/2024~М-4134/2024 М-4134/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-5802/2024

Дело № 2-5802/2024

29RS0023-01-2024-006881-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г.Северодвинску находилось на исполнении исполнительное производство .....-ИП от 15.07.2019, предметом которого являлось взыскание денежных средств в пользу истца по договору займа с ФИО8 в размере 42 498 руб. 25.07.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств. По жалобе истца врио начальника ОСП по г.Северодвинску 26.05.2023 отменил указанное постановление и возобновил исполнительное производство за номером 138667/23/29026-ИП. Данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, длительное неисполнение решения суда причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОСП по г. Северодвинску, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в суде с иском не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 выполнен весь объем мероприятий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находилось исполнительное производство .....-ИП от 15 июля 2019 года, предметом которого являлось взыскание с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов в размере 42 498 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО4 от 25 июля 2019 года исполнительное производство .....-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный документ направлен по месту жительства истца по адресу: <адрес> (ШПИ .....

Постановлением Врио начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО5 от 26 мая 2023 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 июля 2019 года отменено, исполнительное производство .....-ИП от 15 июля 2019 года возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 138667/23/29026-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству .....-СД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № 2а-2012/2023 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Врио начальника ОСП по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 25 июля 2019 года об окончании исполнительного производства .....-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по факту окончания исполнительного производства .....-ИП суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем отказал в иске.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в п. 80 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ОГИБДД <адрес>, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, банки и иные кредитные организации; в территориальные органы ОСФР по Архангельской области, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МВД России.

Согласно сообщениям регистрирующих органов на имя должника движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано. По сообщению пенсионного органа ФИО8 получателем пенсии не является.

Согласно актам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершались выходы по известным адресам должника: жилой <адрес> в <адрес> снесен, <адрес> в <адрес> расселен.

Сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, доходах в отношении ФИО8 не имеется, официально нигде не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит.

В связи с установлением счетов, открытых в банках на имя должника, судебный пристав-исполнитель выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и его заработную плату, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО8 не окончено, находится на исполнении в ОСП по г. Северодвинску, произведены удержания в пользу взыскателя в размере 586 руб. 85 коп. с учетом пропорционального распределения между иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном окончании исполнительного производства 25.07.2019, а также длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не представлено, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Сам по себе факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на своевременность исполнения судебного акта.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными последствиями, в ходе рассмотрения дела не установлено. Неисполнение требований исполнительного документа по причине отсутствия имущества и дохода должника также основанием для удовлетворения иска не является.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.