Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-392/2018

гражданское дело № 2-392/2018

УИД 66RS0012-01-2018-000635-14

В окончательном виде
решение изготовлено 03 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

28 сентября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2018 по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 56 008 руб. 40 коп., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 98 руб. 60 коп. и расходов на копирование документов в размере 2 520 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 800 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в размере 9 500 руб., расходов на проведение независимй экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 13 482 руб. 50 коп., а также неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №. (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «<*****> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ЗАО «Акронд»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец (дата) обратился к ответчику о страховой выплате, на что ответчик (дата) произвел страховую выплату в размере 188 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, приложив к ней отчет независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224 100 руб., без учета износа – 328 631 руб., рыночная стоимость автомобиля – 326 000 руб., стоимость годных остатков – 101 291 руб. 60 коп. Поскольку ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, то недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 36 008 руб. 40 коп. (326 000 руб. – 101 291 руб. 60 коп. – 188 700 руб.). Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 руб., на направление претензии по почте – 98 руб. 60 коп. Также указано, что на претензию, которую ответчик получил (дата), был дан отрицательный ответ.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в направленном ранее в адрес суда ходатайстве указывал на недоказанность полной гибели транспортного средства. Иных возражений в адрес суда не поступило.

Третьи лица ФИО4, ЗАО «Акронд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 № 40-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ФИО4 (собственник ЗАО «Акронд»), который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца и виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Истец, собрав все необходимые документы, (дата) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (заявление получено ответчиком (дата)), на что ответчик (дата) (платежное поручение № от (дата)) произвел страховую выплату в размере 188 700 руб. (страховое возмещение).

Не согласившись с размером выплаты, истец направил (дата) ответчику претензию, приложив к ней отчеты независимой технической экспертизы, подготовленные ИП ФИО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224 058 руб., без учета износа – 328 631 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 326 000 руб., стоимость годных остатков – 101 291 руб. 60 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

На претензию истца ответчик (дата) ответил отказом, указав, что АО «СОГАЗ» была организована повторная экспертиза и согласно заключению № от (дата) ООО «<*****>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 200 руб., а поскольку страховое возмещение в сумме 188 700 руб. было уже выплачено, а недоплаченная часть находится в пределах погрешности в 10%, основания для доплаты отсутствуют.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак № может составить 327 606 руб. 97 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составить 208 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего (дата), может составить 286 536 руб., стоимость годных остатков – 86 327 руб. При этом, эксперт делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем наступила полная конструктивная гибель указанного автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному счету № от (дата), составила 33 900 руб. Документов, подтверждающих оплату, ответчиком (определением о назначении экспертизы именно на сторону ответчика возлагалась обязанность по оплате экспертизы) не представлено.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Оценивая представленные истцом экспертные заключения эксперта-техника ФИО., а также заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1. № от (дата), суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью отвечает требованиям Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП произведен экспертом на основании стоимости расходных материалов и запасных частей, нормо-часа работ согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА, рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков также рассчитаны в соответствии с действующими нормами на дату ДТП, заключение содержит исследовательскую часть. Дополнительно экспертом представлены источники, которыми руководствовался эксперт при подборе объектов-аналогов (при определении рыночной стоимости автомобиля).

Согласно пункту 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, (на который ссылался ответчик в ответе на претензию) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из содержания пункта 3.5 Единой методики и разъяснений к нему следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в размере менее 10% подлежит учету относительно стоимости восстановительного ремонта. Между тем, относительно рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков при наступлении гибели имущества, названные положения Методики не применяются.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 11 509 руб. (286 536 руб. – 86 327 руб. – 188 700 руб.), учитывая, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 188 700 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком (дата), следовательно, 21-ый день приходится на (дата).

Поскольку страховое возмещение страховщиком в полном объеме и своевременно выплачено не было, с ответчика в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, которая за период с (дата) по (дата) (так заявлено истцом, 6 дней, до того, как ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 700 руб.) составит 12 012 руб. 54 коп. (200 209 руб. * 1% * 6 дней = 12 012 руб. 54 коп.). При этом, за период с (дата) по (дата) (298 дней) неустойка составит 34 296 руб. 82 коп. = 11 509 руб. * 1% * 298 дней. А всего неустойка составит 46 309 руб. 36 коп. (12 012 руб. 54 коп. + 34 296 руб. 82 коп.).

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

При этом, с (дата) по день фактического исполнения обязательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 115 руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 353 690 руб. 64 коп. (400 000 руб. – 46 309 руб. 36 коп. = 353 690 руб. 64 коп.).

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 11 509 руб., сумма штрафа составит 5 754 руб. 50 коп. (11 509 руб. / 2 = 5 754 руб. 50 коп.).

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 9 500 руб. (квитанция ИП ФИО2), расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. (квитанция № от (дата)) почтовые расходы на отправку претензии в размере 98 руб. 60 коп. (квитанция от (дата)), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований на 41,57%, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 314 руб. (квитанция № от (дата)), которые в данном случае относятся к судебным расходам (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и были понесены истцом в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в возмещение расходов на копирование документов 781 руб. 52 коп. (квитанция № от (дата), согласно которой 1 стр. стоит 10 руб.), учитывая, что экземпляр экспертных заключений ИП ФИО на 49 листах, 6 листах и 9 листах в адрес ответчика направлялся с досудебной претензией, в связи с чем необходимость их предоставления с иском для ответчика отсутствовала (статья 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО3 расходов на представителя в размере 15 800 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от (дата), квитанцией № от (дата).

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, удовлетворения заявленного иска на 41,57%, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При этом, разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы (экспертным учреждением заявлено соответствующее ходатайство), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представителем истца поддерживались изначально заявленные требования. Требования истца удовлетворены на 41,57%, соответственно в пользу экспертного учреждения с истца надлежит взыскать 19 807 руб. 77 коп., с ответчика – 14 092 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 612 руб. 51 коп. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 11 509 руб., штраф в размере 5 754 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 46 309 руб. 36 коп., расходы на эвакуатор в размере 9 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 98 руб. 60 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 314 руб., расходы на копировальные услуги в размере 781 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 115 руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 353 690 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 14 092 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 19 807 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 612 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева