Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019(2-6075/2018;)~М-5633/2018 2-6075/2018 М-5633/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Колесниковой К.А.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Максим» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Челябинская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском с учетом уточнения к ООО «Максим-Челябинск» о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа.

В обосновании требований указано, что 04 ноября 2017 года у дома № 107 по улице Братьев Кашириных произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ Х6М государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО1 причинена травма: <данные изъяты>. Причиненный моральный вред от перенесенных физических и нравственных страданий истец оценивает в 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме (л.д. 155).

Представитель ЧООО «Челябинская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что истец была введена в заблуждение, поскольку полагала, что имеет дело с лицензированным такси, водителем, прошедшим медицинское освидетельствование. Пояснил, что материальный вред был возмещен обоими водителями, однако моральный вред был причинен именно ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Максим-Челябинск» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что «Такси Максим» не является исполнителем услуг, поскольку сделка была совершена между водителем и пассажиром. Контрольных полномочий у организации в отношении водителя не имеются.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ООО «Управление регионами» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04 ноября 2017 года у дома № 107 по улице Братьев Кашириных произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х6М государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 43). В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак № ФИО1 причинена травма: <данные изъяты> (л.д. 44).

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № № от 19 января 2018 года ФИО1 имел место <данные изъяты>, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 56-58)

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждаются копиями справка по ДТП, справке о ДТП, объяснениями водителей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-19).

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В период оказания услуг по перевозке водитель автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак № ФИО4, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6М гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 данные обстоятельства установлены постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Ссылки представителя ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса «Такси Максим» о возможности получения информации о перевозчике не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04 ноября 2017 года ФИО1 посредством осуществления звонка с мобильного телефона в сервисную службу ООО «Максим-Челябинск» вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажира. Истцу было направлено смс-сообщении с указанием марки автомобиля и стоимости поездки, после чего был предоставлен автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак №.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Таким образом, у истца как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Максим-Челябинск». Указанный вывод подтверждается также пояснениями ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она полагала, что услуги по перевозке будут оказываться ООО «Максим-Челябинск». Сведений о том, что услуги по перевозке оказываются иным лицом в смс-сообщении, полученном истцом, не указывалось.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г.№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на 15.01.1998 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду получения травм В период оказания услуг по перевозке, суд признает указанное заключение обоснованным, подтвержденным объективными доказательствами по делу.

Поскольку в настоящем деле установлено, что здоровью ФИО1 при исполнении договора перевозки был причинен вред, факт физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, а также то, что в результате полученных травм ФИО1 была госпитализирована в экстренном порядке после ДТП, выполнено <данные изъяты> (л.д. 39-выписной эпикриз).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание возраст истца, характер её деятельности, обстоятельства получения травмы, длительность и способ лечения, неизгладимость зарубцевавшейся раны при отсутствии признаков обезображивания, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Максим-Челябинск» следует взыскать штраф в размере 25 000 руб. (50 000 x 50%).

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » с ответчика в пользу ФИО1, ЧООО «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Максим-Челябинск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Челябинск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Челябинск» в пользу Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова