Апелляционное постановление № 22-760/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-760/2018

Судья Тарасова Е.С. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

адвокатов Мартынова А.В., Михайловой А.М.

осужденного Кравцова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.М. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 06 декабря 2017 года, в соответствии с которым

Кравцов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности – в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговором суда также осужден А.Г.А., приговор в отношении которого, не обжалуется.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвокатов Мартынова А.В. и Михайловой А.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 06 декабря 2017 года ФИО1 признан виновными и осужден за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокатом Михайловой А.М. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и смягчении назначенного судом наказания.

По доводам автора апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям А.Г.А., который является организатором проведения азартных игр, и показал, что самостоятельно приискал и снял в аренду жилое помещение, приобрел игровое оборудование и ДД.ММ.ГГГГ пригласил в качестве крупье для проведения карточных игр ФИО1, который ни одной игры не провел в связи с задержанием сотрудниками полиции. Обращается внимание, что данные показания согласуются с показаниями ФИО1, а также показаниями свидетелей обвинения К.Е.Ю., К.А.Ю., Л.А.С., которые не видели ФИО1 работающим крупье до дня его фактического задержания. По мнению адвоката, данные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 неоконченного состава преступления, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а назначенное наказание, с учетом признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик личности и отсутствии судимостей, смягчению, в том числе, путем назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

По доводам автора апелляционной жалобы, в процессе судебного разбирательства судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, данные обстоятельства не нашли своего отражения и в приговоре суда.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, расследование настоящего дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном им основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в том числе, показаниях осужденного А.Г.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых для осуществления игорной деятельности в мае 2017 года он снял дом по адресу <адрес>, приобрел игровое оборудование, игровые карты и фишки, после чего пригласил для работы крупье ФИО1, которому систематически платил заработную плату за раздачу карт в размере 1000 рублей за вечер. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу приехали постоянные игроки, ФИО1 начал игру, однако в это время они были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетеля П.В.С., согласно которых он выполняет функции сторожа в доме, арендованном А.Г.А.., который оборудовал данный дом столами для игры в покер и рулетку. Для проведения игр А.Г.А. периодически приглашал незнакомых людей в качестве крупье, среди крупье был ФИО1, который вместе с А.Г.А. впоследствии был задержан.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что показания на предварительном следствии А.Г.А. и свидетеля П.В.С. отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, получившими оценку и приведенными в приговоре, в том числе, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре жилого дома по адресу <адрес> обнаружены и изъяты карты, фишки, столешницы для азартных игр.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном также основаны на подробно изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО2, К.А.Ю., ФИО3

То обстоятельство, что суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей, не так, как хотелось стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора, не является.

Исходя из содержания приговора, судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты, приводимым в обоснование своей позиции, дана объективная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, из которых следует, что ФИО1, за материальное вознаграждение, в день задержания не впервые проводил азартную игру с использованием игрового оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях осужденного ФИО1 оконченного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как и оснований для изменения квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат. Из протоколов судебных заседаний следует, что судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, при этом, закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое ходатайство, заявленное стороной защиты. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания, при этом, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает

Судом исследованы в судебном заседании и в полной мере учтены данные о личности ФИО1, принято во внимание отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении в отношении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. При таких данных следует признать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым по виду и сроку, соответствует тяжести содеянного, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было предметом разрешения суда первой инстанции и получило отражение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер