Постановление № 44Г-32/2017 4Г-741/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2/16

Мировой судья Пьянков А.С. № 44г – 32

Судья Приб Я.Я.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Кемерово 22 мая 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2016 и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис», ФИО2 о возмещении ущерба,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 03.05.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис» (далее – ООО УК «ЖилСервис»), ФИО2 о возмещении ущерба солидарно.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец не проживает.

ООО УК «ЖилСервис» осуществляет содержание общедомового оборудования указанного дома на основании договора на обслуживание и ремонт общедомового оборудования, заключенного между собственниками помещений жилого дома и ООО УК «ЖилСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖилСервис» производились работы по замене стояков общедомового имущества в квартире № указанного дома. Вследствие того, что на момент производства указанных работ он отсутствовал, работники ответчика самовольно взломали замки и проникли в квартиру истца.

Спустя несколько дней, придя в квартиру, истец обнаружил взломанные замки, следы затопления на кухне, на полу грязные следы от обуви и мусор, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что затопление произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

Также считает, что действиями работников ООО УК «ЖилСервис» причинен ущерб имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Для проведения оценки причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Единый Центр НиО», о проведении оценки ООО УК «ЖилСервис» были извещены, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом и представителем ООО УК «ЖилСервис».

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО УК «ЖилСервис» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.11.2016, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖилСервис», ФИО2 о возмещении ущерба солидарно, отказать полном объёме; взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖилСервис» судебные издержки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 года, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

Многоквартирный жилой дом № по <адрес>, находится в управлении ООО УК «ЖилСервис», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании решения общего собрания (т.1 л.д.64-70).

Из письма и.о. директора ООО УК «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОУУП отдела МВД России по г.Междуреченск следует просьба об обеспечении доступа в квартиру № многоквартирного жилого дома по <адрес>, в связи с тем, что в данной квартире никто не проживает, а в указанном доме проводится ремонт стояков отопления в связи с аварийной ситуацией (т.1 л.д.4).

При вскрытии квартиры № ДД.ММ.ГГГГ следов затопления нет (т.1 л.д.81).

Согласно копии акта сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № произведена замена стояков отопления, следов затопления нет (т.1 л.д.79).

Истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца, выявлены дефекты в результате затопления: на потолке в кухне видны пятна желто-коричневого цвета, отслоение шпаклевки, штукатурки. В месте стыка стояка выдолблена штукатурка. Срезана батарея отопления. Обои отслоились, видны следы опаливания. На двери уличного холодильника под окном видны следы подтеков. На входной железной двери видны следы заваривания на петлях. Дверь закрывается туго.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖилСервис» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.115).

Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> на л.д.129, т. 1, причинно-следственная связь между заменой стояка и затоплением отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, мировой судья сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно действия ООО «ЖилСервис» по замене стояков отопления явились причиной затопления в его квартире. Также не представлено истцом доказательств того, что затопление произошло по вине собственника квартиры № – ФИО2

Кроме того, мировым судьёй сделан вывод о том, что в результате бесхозности жилого помещения, допущенной по вине ФИО1, произошло засорение трубы отопления по стояку, расположенному в кухне его квартиры и выше.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств повреждения его квартиры в результате замены стояка отопления.

Президиум не может признать выводы судебных инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда предполагается, если не доказано иное. Возмещение вреда возможно и без вины.

По смыслу ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможность проникновения в жилище обусловлена в первую очередь согласием проживающих в нём на законных основаниях граждан. Без надлежащего согласия такое проникновение допустимо, если цели соответствующих действий обозначены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Кроме этого, требуется также наличие либо иных федеральных законов, которые бы устанавливали как допустимые случаи такого проникновения, так и сам порядок (т.е. процедуру) проникновения в жилище, либо наличие судебного решения, санкционирующего такие действия.

Между тем, указанные условия, предусматривающие возможность проникновения в жилище помимо воли проживающих в нём лиц, ответчиком соблюдены не были: соответствующий федеральный закон, к которому отсылает ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, согласия истца и судебного решения по данному вопросу не имеется.

Отказывая ФИО1 в иске, мировой судья указал, что именно истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика ООО УК «ЖилСервис» по замене стояков отопления стали причиной затопления в его квартире, либо что причина затопления произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры - ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что истцом не представлено доказательств того, что помещение его квартиры повреждено в результате заливов, связанных с заменой стояка. Выводов относительно другого ответчика ФИО2 мотивировочная часть апелляционного определения не содержит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При этом согласно п. 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Истец, предъявляя иск к ООО УК «ЖилСервис» и ФИО2, исходил из причинения ему вреда именно этими лицами, совершившими действия по замене стояков отопления и владеющей квартирой, расположенной над квартирой истца.

Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Суды, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате затопления, а также непосредственных действий ответчика ООО УК «ЖилСервис» по вскрытию квартиры (были срезаны петли на двери), не отрицавшего их совершение, вместе с тем по изложенной причине, сославшись на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели в их поведении вины - необходимого условия для возмещения убытков.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судами без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Суды, сославшись на необходимость доступа в квартиру истца, не приняли во внимание того, что ответчик ООО УК «ЖилСервис», исполняя это задание, не оценил возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед третьими лицами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики должны были доказать, что ущерб причинен не по их вине.

Возложение на истца бремени доказывания наличия вины ответчиков в произошедшем заливе и непосредственных действий по вскрытию квартиры, и как следствие того и другого, причинении ущерба имуществу истца, противоречит названным положениям материального и процессуального закона.

При этом судам необходимо было установить, объем ответственности каждого из ответчиков и разграничить какой размер ущерба причинён квартире и имуществу истца действиями ответчика ООО УК «ЖилСервис», а какой ответчиком ФИО2

Президиум находит, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2016 и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис», ФИО2 о возмещении ущерба направить председателю Междуреченского городского суда Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин