Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-188/2019

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 22 июля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 22.07.2023 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита 22.07.2018 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №....

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила ... руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 325666 руб., согласно отчету об оценке № Фин Кейс от 19.12.2018 года, также просили возместить расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14157,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 апреля 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – собственник спорного транспортного средства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 против исковых требований не возражали. С установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 335421 руб., согласно заключению судебной экспертизы, согласны. ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22 июля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере №... рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев, до 24.07.2023 года включительно на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения кредита 22.07.2018 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №....

По условиям договора потребительского кредита ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 11800 руб. (последний платеж 12253,80 руб.) и в сроки, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 6 договора).

Также договором предусмотрена уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).

Судом установлено, что ФИО1 нарушила порядок и сроки возврата кредита. С сентября 2018 года ответчик денежные средства в счет возмещения задолженности по кредиту не вносила.

Истец 19.12.2018 года направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 18 января 2019 года, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2019 года составила ... руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 421951,17 руб., просроченный основной долг – 38688,80 руб., просроченные проценты – 31911,20 руб., неустойка – 3163,60 руб. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой задолженности была согласна, расчет не оспаривала. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 495714,77 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обеспечено залогом, предметом залога является автомобиль: наименование – <данные изъяты>.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Как установлено судом, ФИО1 25.07.2018 года продала спорный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», с 25.07.2018 года и по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Сведений о том, что истец давал согласие залогодателю на отчуждение заложенного имущества в пользу третьего лица, в материалах дела не имеется.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила статьи 353 ГК РФ (ч.2 ст.346 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер №... от 24.07.2018 года усматривается, что залог спорного автомобиля <данные изъяты>, был зарегистрирован.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки между ФИО1 и ФИО2, даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений, суд считает, что ООО «Русфинанс Банк» приняло все меры для общедоступного информирования добросовестных приобретателей об обременении спорного транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила систематическое нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 325666 руб., согласно заключению ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 19.12.2018 года.

По ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2, не согласившихся со стоимостью автомобиля в размере 325666 руб., судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы №... от 14 июня 2019 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент производства экспертизы составляет: 335421 рубль.

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Ответчики ФИО2 и ФИО1 заключение не оспаривали. В связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 335421 рубль.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ФИО1 в размере 8157,15 рублей, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №... от 22 июля 2018 года в размере 495714,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8157,15 рублей, всего взыскать 503871 (пятьсот три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №... от 22 июля 2018 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 335421 (триста тридцать пять тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на расчетный счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, внесенные ФИО1 по чек-ордеру от 16.04.2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение автотовароведческой экспертизы по делу №..., денежные средства в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.