Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-3946/2019;)~М-3801/2019 2-3946/2019 М-3801/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело №2-150/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании отступить при строительстве жилого дома от границы участка не менее трех метров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании отступить при строительстве жилого дома от границы участка не менее трех метров.

В обоснование требований (с учетом уточнения иска – л.д.142) указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № ** :16 по адресу: г.Псков, ул.К., д.№ ** . Смежным землепользователем по одной из границ участка является ФИО2, являющийся собственником земельного участка с КН № ** :6 по адресу: г.Псков, ул.П., д.№ ** .

12.11.2018 между ними было достигнуто соглашение, согласно которому они согласовали, что ФИО2 может возвести свой жилой дом, отступив от существующего забора между их участками на 1 метр и не оборудовать в строящемся доме окна, балконы, двери, из которых может просматриваться территория земельного участка истца.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, ответчик фактически строит дом в котором имеются два окна на сторону истца и дверь с крыльцом, расположенные вплотную к существующему ограждению.

Направленные им в адрес ФИО2 возражение по проекту, а затем уведомление о расторжении соглашения от 12.11.2018 остались без ответа.

Таким образом, полагал, что при возведении ФИО2 жилого дома были нарушены условия достигнутого соглашения, а также градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности, предполагающие необходимость хотя бы 3-метрового отступа от границы забора до жилого объекта. Также у ответчика отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство дома, что, по его мнению, свидетельствует о самовольности постройки. Кроме того, проведенные работы по возведению дома ответчиком привели к затенению принадлежащего ему участка, нарушению норм инсоляции и проветриваемости, а поскольку ответчик засыпал водоотводную канаву, проходящую вдоль их земельных участков, нарушился водообмен и вода стала скапливаться на поверхности его земельного участка, что приводит к его заболачиванию.

В связи с этим, просил суд обязать ФИО2 при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г.Псков, ул.П., д.№ ** , отступить от границы земельного участка по адресу: г.Псков, ул.К., д.№ ** не менее 3х метров.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Одновременно указал, что оборудование ответчиком окон и двери с крыльцом, выходящие на границу земельного участка с истцом нарушает права последнего на спокойствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал и указал, что земельный участок и жилой дом по адресу: г.Псков, ул.П., д.№ ** , получил в дар от своего Б.А. При этом, старый жилой дом, указанный в договоре дарения, на момент его заключения фактически уже был снесен и начато строительство нового. Не отрицая факта заключения 12.11.2018 соглашения с ФИО1, пояснил, что после его заключения действительно оборудовал дополнительное окно в доме, однако оно выходит не на участок истца, а на другой земельный участок. Кроме того, оборудовать окно на первом этаже в котельной, а также сделать дверь в нее и крыльцо его обязала газовая служба.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования считала необоснованными, а приведенные в их обоснование доводы несостоятельными, поскольку достоверных и надлежащих доказательств нарушений при возведении дома по адресу: г.Псков, ул.П., д.№ ** , требований пожарной безопасности не представлено, а утверждения о затемнении соседних участков и нарушении водообмена считала голословными. При этом указала, что экспертным заключением подтверждено, что основные возведенные конструкции жилого дома находятся в нормальном состоянии, соответствуют техническим требованиям и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Не оспаривала факта нарушения предельно допустимого 3-метрового расстояния до границы соседнего земельного участка, однако, считала, что данный вопрос подлежит урегулированию путем проведения публичных слушаний, дата которых к настоящему моменту не определена.

Представитель третьего лица - Администрации г.Пскова - решение по существу спора оставил на усмотрение суда и одновременно пояснил, что в Администрацию г.Пскова поступило уведомление Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области о выявлении самовольной постройки по адресу: г.Псков, ул.П., д.№ ** , в связи с чем 12.12.2019 в суд было направлено исковое заявление о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, которое до настоящего времени дело не рассмотрено. Также полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку жилой дом возведен под крышу, а перенести какую-либо его часть без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным особенностям невозможно.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Псков, ул.К., д.№ ** . Одновременно указала, что непосредственно ее имущественные права возведенным строением не затрагиваются, территория ее земельного участка не затапливается и не затеняется, а сведениями о затоплении она обладает только со слов соседей. При этом ее несогласие с действиями ответчика вызвано нарушением им условий соглашения от 12.11.2018, которое она также подписала, а также полагала, что возведенный объект нарушается ее моральные права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником 1/3 доли земельного участка с КН № ** :16 по адресу: г.Псков, ул.К., д.№ ** , является ФИО1 (л.д.10).

Согласно договору дарения доли в праве собственности на жилой дом от 19.05.2008 ФИО1 также является собственником 1/3 доли индивидуального жилого дома по адресу: г.Псков, ул.К., д.№ ** (л.д.11).

На основании договора дарения, заключенного 02.11.2016, право собственности на смежный земельный участок с КН № ** :6 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: г.Псков, ул.П., д.№ ** , приобрел ФИО2 (л.д.40-44). При этом 30.11.2018 жилой дом был снят с кадастрового учета (л.д.43, 46).

12.11.2018 между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашения, по условиям которого при строительстве и размещении на земельном участке ответчика объекта индивидуального жилищного строительства (2-этажного жилого дома) надлежало отступить 1 метр от фактически существующей между земельными участками с КН № ** :16 и КН № ** :6 границы, а также исключить наличие на стене дома, выходящей на ул.К. в г.Пскове, окон, балконов и дверей, из которых может просматриваться территория земельного участка истца (л.д.13).

Ответчиком на своем земельном участке осуществляется строительство нового жилого дома.

При этом исходя из представленных суду фотографий (л.д.123, 93-99, 151, 152), заключения ООО "ИКБ "Эксперт" (л.д.64-100) и градостроительного плана земельного участка (л.д.64-82) следует, что в настоящее время уже возведено два этажа здания, на крыше сооружена стропильная система (л.д.123), а само здание, действительно, построено ближе трех метров к границе земельного участка, смежной с границей земельного участка истца (л.д.66, 100, 151, 152), чем ответчиком нарушены требования абз.3 пп.4 п.3.6 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013г. №795 и выданного ему градостроительного плана земельного участка (л.д.71).

Разрешая возникший гражданско-правовой спор суд исходит из того, что исковые требования истца подлежат разрешению на основании положений ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет:

1) что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

2) что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт нарушения требований вышеуказанных нормативных актов не может являться достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, а для удовлетворения иска должен быть доказан факт реального нарушения прав от возведенного объекта.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, рассматриваемых совместно с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу лежит на стороне, обратившейся в суд с иском.

Стороной истца указано, что ответчиком при возведении им спорного строения нарушены следующие права истца – на противопожарную безопасность, на проветриваемость и инсоляцию земельного участка, а также указано на его заболачивание в результате проведенных ответчиком строительных работ.

Однако, в нарушение указанных положений действующего процессуального законодательства стороной истца никаких надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение этих утверждений суду не представлено.

Утверждения о нарушении проветриваемости и инсоляцию участка являются исключительно голословными.

В обоснование доводов о нарушении норм пожарной безопасности суду не представлено никаких документов из соответствующих компетентных надзорных органов, которые бы подтверждали этот факт, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал стороне истца их предоставить.

Напротив, исходя из документов, представленных стороной ответчика, расстояние между домами истца и ответчика составляет не менее 26 метров (л.д.208), тогда как согласно справке ГУ МЧС России по Псковской области противопожарное расстояние между домами в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности зданий и степени их огнестойкости должно составлять от 6 до 15м. (л.д.150).

Более того, из исследованных судом документов, пояснений сторон в процессе и фотографий дома истца следует, что его собственный дом также обладает в настоящее время признаками самовольной постройки, уведомление о чем в Администрацию г.Пскова направлено Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области, и он также возведен с нарушением требований градостроительного законодательства (л.д.162, 124, 176-195).

В связи с этим истец не вправе требовать от ответчика устранения каких-либо нарушений своих прав по отношению к своему дому, так как судебной защите подлежат только законные права (ст.11 ГК РФ, ст.2, 3 ГПК РФ).

Доводы истца о затоплении и заболачиваемости его участка в результате строительных работ ответчика суд также находит недоказанными, так как полагает, что подобную взаимосвязь с достаточной достоверностью могут доказать только заключения соответствующих специалистов, основанные на изучении изменения геологии и уровней спорных участков, направления стоков воды и т.п.

Показания свидетеля Л.В., владельца соседнего с истцом и ответчиком земельного участка, об этом суд не принимает, так как не считает возможным их расценить в качестве достоверно доказывающих утверждения истца и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что сам Л.В. пояснил, что, например, прошлым летом затопления участков не наблюдалось, а третье лицо ФИО5, совладелица земельного участка истца, пояснила, что ее часть участка не затапливается, претензий по этому поводу к истцу она не имеет (л.д.167).

Факт расположения на стене дома окон и двери, направленных в сторону земельного участка истца, его прав вообще никак не нарушает и нарушить не может, так как никаких запретов на это действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика каких-либо его прав, как владельца земельного участка и дома по адресу: г.Псков, ул.К., д.№ ** .

Кроме того, из положений ст.12 ГК РФ следует, что гражданские права должны защищаться способами, предусмотренными действующим законодательством. Исходя из общих принципов права, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны степени их нарушения, а судебное решение должно быть исполнимо.

Обращаясь в суд с иском ФИО6 ставит вопрос об обязании ФИО2 при строительстве индивидуального жилого дома отступить от границы земельного участка по адресу: г.Псков, ул.К., д.№ ** .

В тоже время, суд полагает, что подобное требование может заявляться и может быть удовлетворено только в случае, когда строительство объекта еще фактически не началось.

Так как в данном случае большая часть дома ответчиком уже построена и он является объектом неразрывно связанным с землей, то есть объектом недвижимости, то требования об обязании отступить от границы участка объективно удовлетворены быть не могут, подобное решение суда будет являться неисполнимым, то есть суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не отвечает характеру и сути возникшего спора.

С учетом вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании отступить при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: г.Псков ул.П. д.№ ** от границы участка по адресу: г.Псков ул.К. д.№ ** не менее трех метров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья С.А.Падучих

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.