Решение № 2-1511/2018 2-1511/2018 ~ М-765/2018 М-765/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1511/2018

Дело № 2-1511/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Вариванской Ю.С.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Ответственность виновника на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###. ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Потерпевший уступил право требования страхового возмещения ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена. Согласно Отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 144669,22 рублей, кторые истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по составлению отчета 9000 рублей, расходы за юридические услуги 6000 рублей, компенсацию за госпошлину 4093 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>3, в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69569,22 рублей, расходы за составление отчета 9000 рублей, расходы за юридические услуги 6000 рублей, в возврат госпошлину 4093 рублей. Суду пояснил, что с заявлением в страховую компанию обращался ФИО7, а претензию подавал ФИО6, так как на момент ее подачи между ними уже был заключен договор уступки. В претензии указанные реквизиты ФИО6. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д, в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее возражала против заявленных требований, просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО6 досудебного порядка урегулирования спора. С претензией к страховщику он как новый кредитор не обращался, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ была подана им в интересах ФИО7. Однако на то время делать этого он не мог, так как уже был заключен договор уступки между ними. Также к заключению НЭ не был приложен Акт осмотра, в связи с чем данный ответ критериями относимости не отвечает. В письменные возражениях при удовлетворении требований просила снизить расходы на представителя до разумных, а также уменьшить расходы по изготовлению ответа до среднерыночной стоимости.

Третье лицо ФИО8 возражал против заявленных требований, пояснив, что постановление о привлечение его к административной ответственности было отменено решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ПАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение, однако решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновность в совершении административного правонарушения была оставлена за ним. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Ингосстрах» ФИО9 не возражала против заявленных требований, подтвердив, что по обращению ФИО8, страховая компания выплатила ему страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение участников по делу, отсутствие уважительных причин их неявки в процесс, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, третье лицо ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему.

Согласно справки о ДТП нарушение ПДД РФ были допущены со стороны водителя ФИО8 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАПП РФ. Однако решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было перечислено страховое возмещение в размере 40700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 57400 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в требованиях к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр ТС ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ рассчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75100 рублей, которые были выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ – Акт о страховом случае ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент ФИО1 уступает Цессионарию ФИО6 свои права кредитора к должнику – причинителю вреда всей суммы задолженности в полном объеме в связи с повреждением его ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор уступки права требования был направлен в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией паспорта представителя и реквизитами представителя. Претензия направлялась от ФИО6, действующего в интересах ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Представитель страховщика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом ФИО6 как новым выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора, в частности в связи с не направлением им претензии страховщику. Однако оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае суд не усматривает, поскольку предыдущий выгодоприобретатель ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр страховщику, направил претензию, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. То обстоятельство, что претензия была подана от ФИО6, действующего в интересах ФИО1, не свидетельствует о том, что претензионный порядок не был соблюден потерпевшей стороной. Тем более, что вместе с претензией страховщику было направлен договор уступки права требования, как доказательство перехода прав кредитора. Доказательств не предоставления стороной истца Акта осмотра ТС в заключении ###-а/16 при направлении претензии, сторона ответчика не представила. В этой связи в оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 75100 рублей, то соответственно она признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

В соответствии с Заключением ###-а/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет 144 669,22 рублей.

Результаты данной оценки со стороны страховщика не опровергнуты надлежащими доказательствами, о назначении по делу экспертизы ходатайства не было заявлено. В этой связи суд полагает взять за основу Заключение ###-а/16 вынесения решения по делу и взыскать в пользу ФИО6 как лицу, которому ФИО1 уступил право требования, страховое возмещение в размере 69 569,22 рублей (144669,22-75100=69569,22).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, которые подтверждены квитанцией ### Серия ЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, изначально истец требовал взыскания страхового возмещения в размере 144 669,22 рублей, затем уменьшил требования до 69 569,22 рублей (что составляет 48,08%), то затраты на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению частично по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 4 327,20 рублей (9000х48,08%).

Представительские расходы взыскиваются с учетом ст.100 ГПК РФ, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, степени активности представителя истца – ФИО2 в размере 4000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4093 рублей. Так как требования истцом были уменьшены, то в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается в возврат государственная пошлина в размере 2287,08 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 69 569 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 4 327 рублей 20 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 2 287 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>