Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-001345-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 июля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - Администрации городского округа Саранск в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._.. № №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - потребительского кооператива гаражное общество «Ветеран» в лице председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража.

В обоснование иска указала, что согласно решению Исполнительного комитета Саранского городского совета народных депутатов от .._.._.. № № разрешено проектирование и строительство на земельном участке площадью № га в микрорайоне северо-запада г. Саранска. В .._.._.. г. ею возведен кирпичный гараж. Она является членом потребительского кооператива гаражного общества «Ветеран» (далее по тексту - ПКГО «Ветеран»), членские взносы в полном объеме выплачены, присутствует на общих собраниях кооператива. С момента строительства и по настоящее время использует гараж по назначению, однако зарегистрировать право собственности на спорный бокс гаража в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов. .._.._.. она обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении самовольно построенного бокс гаража № № в ПКГО «Ветеран». При этом ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием разрешительной документации. Истцом была проведена экспертиза объекта. Согласно заключению ООО «Центра экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» от .._.._.. по обследованию технического состояния бокса гаража № №, несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли здания бокса гаража обеспечивается принятыми решениями. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает положениям СП 56.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов. Просит признать за ней право собственности на бокс гаража № № площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный бокс гаража отвечает признакам самовольной постройки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПКГО «Ветеран» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от .._.._.. № № организован гаражный кооператив по эксплуатации кирпичных гаражей в <адрес>, с присвоением названия «Ветеран».

ПКГО «Ветеран» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным .._.._.. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия.

Согласно решению Исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов от .._.._.. № № разрешено проектирование и строительство на земельном участке площадью <данные изъяты> га в северо-западной части г. Саранска.

ФИО1, как владелец бокса гаража №№, является членом ПКГО «Ветеран», что подтверждается справкой председателя ПКГО «Ветеран» ФИО3 от .._.._..

В .._.._.. истцом возведен спорный гараж, который представляет собой кирпичный одноэтажный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается техническим паспортом от .._.._..

Согласно представленной суду схеме ПКГО «Ветеран», спорный бокс гаража находится в одном ряду с другими боксами гаражей, расположен в границах указанного гаражного общества по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом от .._.._... № №, бокс гаража имеет кадастровый номер №643, номер кадастрового квартала №

Права на построенный истцом бокс гаража не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .._.._... № №, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.То есть для признания постройки самовольной достаточно одного из следующий условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство гаражного бокса осуществлено истцом ФИО1 на участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражей, в пределах территории ПКГО «Ветеран», доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец, являясь членом данного гаражного общества, пользуется гаражом в соответствии с его назначением в установленном порядке.

Обращение ФИО1 в Администрацию городского округа Саранск по вопросу оформления бокса гаража и представленный в материалы дела ответ от .._.._.. № № с разъяснением права на обращение в суд для признания права собственности на спорный объект недвижимости указывает на предпринятые истцом меры к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

В соответствии с актом обследования технического состояния бокса гаража № № расположенного по адресу: <адрес> составленным ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» от .._.._..., несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли здания бокс гаража обеспечивается принятыми решениями. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает положениям СП56.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов.

Согласно заключению экспертного исследования Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия от .._.._.. № № бокс гаража № № соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд считает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан представителем ответчика не представлено.

Кроме того, после возведения бокс гаража истец владеет им более 17 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество. Сведений о возведении данного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 является членом потребительского кооператива, бокс гаража построен на отведенном для этой цели земельном участке, находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, то имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный бокс гаража.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, гараж расположен на специально отведенном под его размещение земельном участке в пределах гаражного общества, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признает право собственности истца на бокс гаража № № площадью по внутреннему <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража № № площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.А. Кузьмина