Решение № 2-545/2018 2-545/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-545/2018

Дело № 2-545/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Туапсе 29 июня 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Еременко С.Н.

при секретаре Труштиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 250 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Со своей стороны банк исполнил кредитные обязательства, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренным кредитным договором, а со стороны заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 100 380,18 рублей, из них: 88 422,86 рублей задолженность по уплате кредита, 8 633,41 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 768,24 рублей задолженность по оплате пени по просроченному кредиту, 555,67 рублей задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор № от № заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 380,18 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527, 32 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила. Причина неявки ответчика признана неуважительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 250 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Согласно указанному договору ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В судебном заседании установлено, что заемщик график погашения задолженности не соблюдает, тем самым нарушает условия кредитного договора.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 100 380,18 рублей, из них: 88 422,86 рублей задолженность по уплате кредита, 8 633,41 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 768,24 рублей задолженность по оплате пени по просроченному кредиту 555,67 рублей задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Данный расчет проверен судом и признан верным и объективно соответствующим фактическим обстоятельствам. Возражений, а так же контррассчета суду со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив наличие между сторонами заключенного договора займа и возникновения заемных правоотношений, факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО КБ «Центр – инвест» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 100 380,18 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с не исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности в полном объеме и предложение расторгнуть кредитный договор на которую ответчик не отреагировал.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду существенного неисполнения стороной ответчиков данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 527,31 рубля. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на 22.05.2018 года в размере 100 380,18 рублей, из них: 88 422,86 рублей задолженность по уплате кредита, 8 633,41 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 768,24 рублей задолженность по оплате пени по просроченному кредиту, 555,67 рублей задолженность по уплате пени по просроченным процентам, в а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527,32 рублей, а всего 109 907,50( сто девять тысяч девятьсот семь рублей)50 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2018 года

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко