Решение № 12-272/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-272/2017

№12-272/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 адвоката Дмитриевой Екатерины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 02 ноября 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 02.11.2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО6 адвокат Дмитриева Е. С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения установлена не была. В постановлении мировым судьей не в полном объеме приведены показания свидетелей ФИО1., ФИО2 Суд не дал в постановлении оценки ни показаниям вышеуказанных свидетелей, ни показаниям сотрудников полиции, в которых имелись противоречия. Судом также не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что сотрудники ДПС прибыли по указанному адресу, заранее имея информацию о совершаемом преступлении, а не о нарушении правил дорожного движения, и их требования о необходимости перепарковать автомашину свидетельствуют о провокации административного правонарушения. Кроме того, требования сотрудников ДПС переставить автомобиль ФИО6 не мог не выполнить. Вызывают сомнения, по мнению заявителя жалобы, и показания сотрудников ДПС о том, что ФИО6 вел себя неадекватно, имелись внешние признаки опьянении, поскольку из видеозаписи неадекватного поведения не усматривается. Также ссылается в жалобу на неполноту протокола судебного заседания. По изложенным в жалобе доводам просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Орла от 02 ноября 2017г. отменить, производство по материалу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы защитник ФИО6 адвокат Дмитриева Е. С. изложенные в жалобе доводы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от 2 ноября 2017г. отменить, производство по материалу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 извещенный надлежащим образом не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что 22.09.2017 г. им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 Указал о том, что как ФИО6 управлял транспортным средством лично он не видел. Полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Орловской области. Воспользовался правом иметь защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года в 02 часа 50 минут в районе д. 23 «а» по Кромскому шоссе г.Орла, водитель ФИО6 управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: неустойчивости позы; нарушения речи; изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) –техническим средством измерения Алкотектором PRO-100 Combi №635734.

Поскольку состояния алкогольного опьянения у ФИО6 установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол в присутствии понятных.

Согласно, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4603 от 15 сентября 2017 года у освидетельствуемого ФИО6 установлено состояние опьянения.

ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 18810057160003225131 от 22 сентября 2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 №136188 от 15 сентября 2017 года, основанием для которого послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО №077901 от 15 сентября 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4603 от 15.09.2017, согласно которому у освидетельствуемого ФИО6 установлено состояние опьянения; видеозаписью фиксации правонарушения от 15.09.2017; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО4 ФИО5 допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 также подтвердил факт совершения административного правонарушения ФИО6

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий в части установления факта управления в состоянии опьянения ФИО6 транспортным средством и согласуются с другими объективными данными. Иные имеющиеся противоречия являются несущественными, не влияют на существо вмененного ФИО6 правонарушения и на его квалификацию.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установлена не была, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4603 от 15.09.2017, согласно которому у освидетельствуемого ФИО6 установлено состояние опьянения, а также показаниями свидетелей, видеозаписью фиксации правонарушения от 15.09.2017, которая обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, а также показаниями самого ФИО6, данными им мировому судье, согласно которых он по просьбе сотрудников полиции переставил свой автомобиль, проехав на нем несколько метров.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ФИО6 переставил только по требованию сотрудников ДПС, которые прибыли по указанному адресу заранее имея информацию о совершаемом преступлении, что свидетельствуют о провокации административного правонарушения, также не может быть принят во внимание, поскольку ФИО6, являясь водителем транспортного средства, зная о том, что он находится в состоянии опьянения, не должен был управлять транспортным средством, и в данном случае должен был отказаться выполнить требование сотрудника полиции о перестановке транспортного средства.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС вызывают сомнения, судом не принимается, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и заявителем жалобы не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО6 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

При этом, инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО6 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Ссылка в жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО6 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 02.11.2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 02 ноября 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - адвоката Дмитриевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова