Решение № 2-635/2021 2-635/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-635/2021

Дело № 2-635/2021

74RS0028-01-2021-000287-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.03.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, полис НОМЕР, однако, ФИО1 управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно полису ОСАГО НОМЕР страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 03.07.2019 года по 02.01.2020 года, в то время, как ДТП произошло 28.03.2020 года. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило собственнику транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, страховое возмещение в размере 128 789 рублей 41 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 500 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства - 14 289 рублей 41 копейка. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 128 789 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3 775 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 500 рублей (т.1 л.д.6-7).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.8, т.2 л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.5,9-11).

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.1).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.6,7).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2020 года в 07 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель М.И.А., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя М.И.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.74-79).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серии НОМЕР (т.1 л.д.81), владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, застрахован не был.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного с ФИО2 20.05.2020 года, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 128 789 рублей 41 копейки (т.1 л.д.85,87-90).

На основании платежного требования НОМЕР от 30.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 128 789 рублей 41 копейки (т.1 л.д.15).

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно ее виновности в произошедшем ДТП, представлена видеозапись с камеры уличного наблюдения «Интерсвязь», расположенной на перекрестке улиц Молодогвардейцев и Университетской Набережной г. Челябинска, за период времени с 07 час. 18 мин. до 07 час. 22 мин. 28.03.2020 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Анэкс» (т.1 л.д.166-168).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 08.06.2021 года с технической точки зрения, по представленным на исследование эксперту материалам, не представляется возможным установить, располагал ли водитель автомобиля МАРКА, г/ О НОМЕР, ФИО1 технической возможностью избежать столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 28.03.2020 года. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 28.03.2020 года действия водителя М.И.А. при управлении автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствующие ч.1 п.8.1 ПДД РФ и п.8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Chevrolet Aveo, г/ О 366 СУ 174, с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при обстоятельствах ДТП от 28.03.2020 года, зафиксированных в административном материале по ДТП и видеозаписи момента ДТП (т.1 л.д.181-243).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Эксперт П.А.А. в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на все возникшие к нему вопросы. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, М.И.А., который совершил маневр перестроения из второго ряда в первый ряд для движения, однако, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения, а также помехи участнику дорожного движения ФИО1, управлявшей автомобилем МАРКА, г/ НОМЕР, и движущейся в прямом направлении в первом ряду для движения без изменения траектории движения.

Разрешая заявленные требования СПАО «Ингосстрах», руководствуясь статьями 929, 965, 1081 ГК РФ, п. «е» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, с учетом обстоятельств, установленных по делу, на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с установлением вины М.И.А. в произошедшем ДТП от 28.03.2020 года, поскольку регрессное требование в соответствии с Законом об ОСАГО предъявляется к лицу, причинившему вред, то есть лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг за составление искового заявления являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований размере 128 789 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 3 775 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.