Решение № 2-6319/2017 2-6319/2017~М-5075/2017 М-5075/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6319/2017

Дело № 2-6319/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре Бобович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № от 21.05.2015г. ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило ФИО1 заем в сумме 11 690 рублей, сроком на 3 месяца. По условиям договора ответчик должен был вернуть 21.08.2015г. сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13 483,70 рублей, однако своих обязательств не исполнил. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами не выполнял в полном объеме. Размер задолженности по договору займа составляет 134 803,70 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 11 690 рублей, суммы процентов по займу до даты окончания срока действия договора с 21.06.2015г. по 20.08.2015г. в размере 1 793,70 рублей, суммы процентов за пролонгируемый период по ставке <данные изъяты> годовых с 21.06.2015г. по 20.07.2015г. в размере 4 044 рублей, суммы процентов за пролонгируемый период по ставке <данные изъяты> годовых за период с 21.07.2015г. по 13.10.2016г. в размере 117 276 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 134 803,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 896,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с размером суммы основного долга по договору займа. Однако просила снизить размер заявленных ко взысканию процентов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 11 690 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 89,90 процентов в год.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами выполнял не надлежащим образом.

01 октября 2016 года ООО МКК «Деньги для Всех» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, процентов, неустойки по настоящему договору. Однако ответчик долг по договору займа не погасил, проценты не уплатил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа от 21.05.2015 года, заключенного с ФИО1 в случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты> в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора.

Также п.5.2 заключенного между сторонами договора займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, поскольку ООО МКК «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа от 21 мая 2015 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 134 803,70 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 11 690 рублей, суммы процентов по займу до даты окончания срока действия договора с 21.06.2015г. по 20.08.2015г. в размере 1 793,70 рублей, суммы процентов за пролонгируемый период по ставке <данные изъяты> годовых с 21.06.2015г. по 20.07.2015г. в размере 4 044 рублей, суммы процентов за пролонгируемый период по ставке <данные изъяты> годовых за период с 21.07.2015г. по 13.10.2016г. в размере 117 276 рублей.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о снижении размера процентов (неустойки), заявленной ко взысканию ответчиком.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (процентов), поскольку рассчитанная истцом неустойка (проценты) по ставке 3% за пользование замеными средствами за период с 21.07.2015г. по 13.10.2016г. в размере 117 276 рублей явно несоразмерна условиям нарушения нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга – 11 690 рублей и просроченных процентов – 1 793,70 рублей и 4 044 рублей.

Учитывая период времени, когда у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, последующее длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, установив значительное превышение ее размера по сравнению с размером суммы займа, суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки до 17 527,70 рублей (что составляет сумму основного долга и начисленных процентов по договору).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 11 690 рублей, сумму процентов по займу до даты окончания срока действия договора с 21.06.2015г. по 20.08.2015г. в размере 1 793,70 рублей, сумму процентов за пролонгируемый период по ставке 3% годовых с 21.06.2015г. по 20.07.2015г. в размере 4 044 рублей, сумму процентов за пролонгируемый период по ставке <данные изъяты> годовых за период с 21.07.2015г. по 13.10.2016г. в размере 17 527,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 3 896,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа № от 21 мая 2015 года в размере 11 690 рублей, проценты в размере 23 365 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 07 копеек, а всего в размере 38 951 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина