Решение № 2-13091/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-13091/2025

№2-13091/2025

УИД 77RS0031-02-2025-008816-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при помощнике судьи Ершове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 02.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 30.11.2022, 14.12.2022 истцом ошибочно перечислены денежных сумм в общем размере 930000,00 рублей со своего расчетного счета НОМЕР, открытого в банке ВТБ (ПАО) ФИО2, между истцом и ответчиком не заключался какой-либо договор займа, отсутствуют иные денежные обязательства, в связи с чем в отсутствие правовых оснований для их удержания, денежные средства подлежат возврату. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329946,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27599,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что истцом переведена требуемая сумма в качестве займа, ответчик не оспаривает факта получения денежных средств. Правомерных оснований для удержания данной денежной суммы у ответчика нет. Документы, прилагаемые ответчиком в возражении на исковое заявление, не подтверждают перевод денег на рабочие нужды, либо не имеют отношения к данному делу. Поскольку ФИО4 и ФИО2 находились в дружественных отношениях, займ не оформлялся в письменном виде. Документальных подтверждений не имеется. Однако у ФИО4 не было намерений дарить эти деньги ФИО2. ФИО4 сделал 6 переводов по номеру телефона в адрес ФИО2 в силу доверительных отношений, поскольку они длительное время работали в одной организации. Данные денежные средства переводились в качестве займа, который в итоге не был оформлен. В Лефортовском суде рассматривался и сейчас рассматривается спор между ФИО4 и ФИО2, основанный как раз на письменном договоре займа, сейчас там проводится экспертиза подписи. В данном же споре денежные средства перечислены ФИО4 и получены ФИО2 без какого-либо правового основания. Истец настаивает на том, что это неосновательное обогащение. Что касается доводов ответчика, трудовые споры в Хорошевском суде и 2 аналогичных спора по переводам, рассматриваемым в других судах, не имеют отношения к данному делу. Довод о том, что ФИО4 являлся инвестором в компаниях ООО «Сдобс» и ООО «Сдобс Фудс», также не влияет на предмет спора в данном деле. Более того, ФИО2 и ФИО11, являются компаньонами в ООО «Печка Выпечка», которое было создано в 2022 году. Именно интересы этого общества и, в частности, интересы ФИО2 с ФИО5, привели к корпоративному конфликту и судебным процессам. Содержание рабочей переписки, представленной стороной ответчика в качестве доказательства осуществления переводов на рабочие нужны, также не соотносится с предметом спора в настоящем деле. Позиция по делу согласована с истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что в ООО «Сдобс» он работал коммерческим директором, а в ООО «Сдобс Фудс» - директором по работе с национальными сетями. В его должностные обязанности входили множество функций, в том числе, мотивирование сотрудников, выполнение поручений истца. По просьбе истца он покупал телефон, фотографии имеются в материалах дела. На эти деньги он купил на Авито рефконтейнер для организации. Из этих денег он также выдавал премии сотрудникам. Кроме того, иногда ФИО4 лично просил меня снять деньги с карты, когда ему были нужны наличные. Прямых доказательств данного факта у него нет, поскольку ФИО4 высказывал эти просьбы и другие поручения устно. Денежные средства в рабочих целях переводил ФИО6, ей перевел 40000 за доставку из Нальчика, поскольку они не работали по безналичной оплате. Денису Валерьевичу, несколько переводов, это вроде оплата за рефконтейнер. При осуществлении трат на рабочие нужды он использовал несколько банковских счетов, периодически переводя денежные средства с одного счета на другой. ФИО4 был и является лицом, принимающим решения в компаниях ООО «Сдобс» и ООО «Сдобс Фудс». Он принимал его на работу в 2021 году, и впоследствии давал ему рабочие указания. Существование этого и других переводов он не отрицает, все они осуществлялись в рабочих целях на нужды компаний, а также для личных нужд ФИО4. Требования по возвратам переводов появились после того, как он выиграл споры по незаконному увольнению в суде. Когда ФИО4 хотел оформлять займы, он делал это через компании ООО «Сдобс» и ООО «Сдобс Фудс» в письменном виде. Он был очень скрупулёзным в плане ведения финансовой деятельности, всегда записывал все операции в книжечку. Поэтому если бы он давал ему деньги в долг, то обязательно оформил бы его в виде договора займа либо расписки. Корпоративный конфликт, последующие судебные споры и уголовное дело возникли по причине желания руководства ООО «Сдобс Фудс» присвоить себе компанию «Печка Выпечка».

Представитель ответчика по доверенности ФИО10, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что факт получения денежных средств ФИО2 они не отрицают. Денежные средства были предназначены для использования в рабочих целях, поскольку ФИО2 занимает должности в компаниях ООО «Сдобс» и ООО «Сдобс Фудс». Ранее Лефоровским судом отказано в исковых требованиях стороны истца к ФИО2 о возврате другой суммы якобы по договору займа, в данном деле они ссылаются на неосновательное обогащение, с чем истец не согласен, поскольку сумма по данному иску была переведена частями 6 раз, что явно не может трактоваться как ошибка. То, что сейчас происходит, это месть за выигранные ФИО2 судебные процессы, связанные с незаконным увольнением и выплатой компенсаций. Получение ФИО2 денежных средств от ФИО4 не является неосновательным обогащением.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 24.09.2025 г. показал, что с ФИО2 они бывшие коллеги, а ныне компаньоны. Первоначально ФИО4 являлся одним из инвесторов в компаниях «Сдобс» и «Сдобс Фудс». Через какое-то время он предложил ему занять должность генерального директора, а сам занял должность советника. При этом он осуществлял контрольно-надзорные функции, связанные с принятием им каких-либо управленческих решений. За ним всегда было последнее слово в принятии решений о деятельности компаний. Периодически ФИО4 переводил денежные средства ФИО2 для премирования сотрудников, либо приобретения расходных материалов, которые не могли быть приобретены по безналичному расчету. Премии выдавались, как правило, 2 раза в год, лично в руки каждому сотруднику, поскольку ФИО4 считал, что это лучше всего мотивирует сотрудников. ФИО4 переводил денежные средства и ему на счет, мелкие и крупные суммы, для приобретения расходных материалов и оборудования. Недавно у него также был судебный процесс по факту покупки оборудования в Крыму вышеуказанным способом. Он, ФИО2 и ФИО4 вызывали каждого сотрудника в кабинет и вручали сотруднику конверт с премией. ФИО4 переводил деньги ФИО2 для выдачи премий потому что ФИО2 более мобильный. ФИО12 было как-то «не комильфо» бегать до банкомата. Доступ к банковскому счету ФИО2 не имеет, о движении денежных средств по счетам ФИО2 не обладает. Однако знает, что ФИО4 регулярно переводил денежные средства ФИО2, потому что он делал это при них в кабинете, при этом уточняя у ФИО2 или него, поступили ли деньги на счет или нет. Какой именно перевод является предметом спора в данном деле не знает. В отношении него было судебное дело, связанные с таким переводом на 3,5 миллиона, суд отказал в удовлетворении требований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 24.09.2025 г. показала, что с ФИО2 работали вместе в компаниях «Сдобс» и «Сдобс Фудс». В компаниях «Сдобс» и «Сдобс Фудс» работала директором по материально-техническому снабжению, если проще, то закупщиком. ФИО4 а ей представляли, как инвестора компаний. Для неё он был наравне с генеральным директором. Мог дать какие-то распоряжения, либо задавать вопросы по рабочим процессам. Премии выдавались. Иногда они переводились на карту, иногда выдавались наличными в конвертах. Нас вызывали в кабинет руководства, там, как правило, находились ФИО2, ФИО4 и ФИО5. В этом кабинете они выдавали нам конверты с премией. Сначала она работала только в компании «Сдобс Фудс». Потом какое то время работала по совместительству в обеих компаниях. ФИО4, как инвестора данных компаний ей представил ФИО2 или ФИО5, точно не помнит. Какой именно перевод является предметом спора в данном деле не знает. Доступ к банковскому счету ФИО2 не имеет. Информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2 не обладает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 24.09.2025 г. показала, что в компаниях «Сдобс» и «Сдобс Фудс» отвечал за логистику. ФИО4 в компаниях «Сдобс» и «Сдобс Фудс» являлся лицом, принимающим решения, как глава компаний. В период его работы в указанных компаниях выдавались премии. В основном, выдавались в конверте. Иногда их выдавал ФИО4, иногда ФИО2. ФИО2 был коммерческим директором. Конкретно мне премии выдавал ФИО4. ФИО2 всегда был в курсе выдачи мне премий, поскольку по результатам своей работы он отчитываюсь именно ему. Фактически выдавал ему премии именно ФИО4. Какой именно перевод является предметом спора в данном деле не знает. Доступ к банковским счетам ФИО4 и ФИО2 не имеет. Информацией о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО2 не обладает.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. ст.55п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив доказательства по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст. 1102 ГК РФ) в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии обязательств между сторонами и неосновательном обогащении ответчика за счет истца по всем заявленным перечислениям денежных средств истца ответчику, то есть те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается факт перечисления ФИО1 на принадлежащий ему счет 02.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 30.11.2022, 14.12.2022 денежных сумм в общем размере 930000,00 рублей.

Однако, ответчик указал, в письменных возражениях, которые поддержал в судебном заседании, что указанная денежная сумма перечислена на его счет, поскольку в период с 05.04.2021 по настоящее время Ответчик является сотрудником компании ООО «СДОБС ФУДС» - директор по работе с национальными сетями. В период с 10.08.2021 г. по 05.10.2022 г. Ответчик по совместительство работал в ООО «СДОБС» на должности коммерческого директора. Одновременно с указанным Истец ФИО1 является учредителем ООО «СДОБС» и фактическим бенефициаром компаний ООО «СДОБС» и ООО «СДОБС ФУДС». В частности, Истец является контролирующим указанные организации лицом, является инвестором указанных компаний. Более того, в компании ООО «СДОБС ФУДС» в рассматриваемый период и до настоящего момента ФИО1 числится в должности советника Генерального директора, фактически, как указано выше, руководя всей деятельностью указанных организаций. Компании ООО «СДОБС» и ООО «СДОБС ФУДС» являются взаимосвязанными, имеют одно руководство, входят в группу компаний. Таким образом, в период осуществления спорных переводов ФИО1 и ФИО2 связывали трудовых отношения, а именно ФИО2 был фактическим подчинённым ФИО1 Помимо того, что ФИО2 безукоризненно выполнял поручения ФИО1, ответчик был обязан согласовать с Истцом все рабочие решения, при этом переводы осуществлялись неоднократно для следующих целей: о?бналичивания денежных средств для личных нужд Истца, покупки техники и прочего для нужд Истца, покупки оборудования, техники и прочих производственных нужд для группы компаний (ООО «СДОБС», ООО «СДОБС ФУДС»), покупки подарков партнерам от лица группы компании, поощрения сотрудников компании.

Доводы ответчика заслеживают внимания, поскольку согласно Сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет трудовую деятельность в период с 05.04.2021 по настоящее время в ООО «СДОБС ФУДС» в должности директора по работе с национальными сетями. В период с 10.08.2021 г. по 05.10.2022 г. осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ООО «СДОБС» в качестве менеджера по управлению заказами (л.д. 49-53), также данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с ООО «СДОБС ФУДС» от 05.04.2021 (л.д.43-48) и трудовым договором с ООО «СДОБС» от 10.08.2021 (л.д. 40-42), что стороной истца не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «СДОБС» (л.д. 54-64). Также, истец участвовал в деятельности компании ООО «СДОБС ФУДС», что его представителем также не оспаривалось.

Суд не усматривает в объяснениях ответчика противоречий, полагает указанные им обстоятельства объективно доказанными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – работавший в ООО «СДОБС ФУДС», подтвердили факт совместной деятельности истца и ответчика, обыденности взаимных переводов между ними в процессе трудовой деятельности.

Свидетели ФИО8, ФИО9, также допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили факт совместной деятельности истца и ответчика на руководящих должностях в компаниях.

Согласно ответа на запрос суда в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 были открыты счета (л.д. 139).

Предоставленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере с абонентом Игорем Александровичем, номер телефона + НОМЕР (аналогичный номер указан ФИО1 в исковом заявлении) за период с 01.02.2022 по 10.11.2022 подтверждают характер их отношений, как трудовых, подчиненное положение ответчика, а также осуществление переводов денежных сумм со стороны истца.

Кроме того, ответчиком предоставлены чеки по операциям о его переводах денежных средств в течении спорного периода, в том числе истцу.

Представителем истца предоставлена информация о переводе ФИО2 на счет ФИО1, совпадающая с одним из вышеуказанных чеков по операциям, предоставленных ответчиком.

Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм на карту ФИО2, подтвержденные выписками по счету ФИО1, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными, а дополнительно свидетельствуют о совместной деятельности сторон и наличии совместных обязательств и целей.

Из установленных обстоятельств в совокупности, а также проанализированных и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что фактически истец, как то предполагается положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал в настоящем споре, что ответчик неосновательного обогатилась за его счет на сумму 930000, 00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий ответчика, которые привели бы к умышленному неосновательному обогащению за счет истца, не осуществлялось, какого-либо нарушения баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена, что позволило бы истцу требовать от ответчика возврата денежных средств, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Суд исходит из отсутствия по делу доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику взаем, а также доказательств неосновательного приобретения ответчиком перечисленных денежных средств. Суд признает установленным наличие договорных отношений, учитывает количество, размеры и период, в течение которого производились переводы на счет ответчика, подчиненное положение ответчика ФИО2 по отношению к истцу ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что им ошибочно были перечислены денежные средства на счет ответчика ФИО2, в то время как представитель истца ФИО3 в ходе судебного рассмотрения пояснил, что истцом вышеуказанные денежные средства были предоставлены ответчику как займ, при этом представитель утверждает, что позиция с истцом полностью согласована, таким образом сторона истца дала противоречивые объяснения, что нарушает принцип непротиворечивого поведения истца.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования истца в порядке ст. 395 ГПК РФ являются производными от основного требования о неосновательном обогащении, то они также, как и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2025

Судья Т.А. Антонова

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....