Решение № 12-35/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2017 года с. Дивеево

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области А.В. Карпунькин, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

С участием защитника Муреева В.Я.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3,

секретаря ФИО4,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.

ФИО1, не согласный с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в д. <адрес> ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля ФИО2 В.В.. Однако инспектор ОГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении и сам же рассмотрев дело по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлек его к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. он проезжал со стороны <адрес> в д. Осиновка по <адрес>, когда выехал на обочину справа у <адрес> высадил пассажиров из автомобиля, потом он, убедившись, что сзади нет автомобилей, включил левый указатель поворота и выехал на свою полосу движения, где не выключая поворотник, проехал около 20 м., доехал до своего <адрес>, находящегося с левой стороны по <адрес> в <адрес>, где начал осуществлять поворот к своему дому. Когда его автомобиль находился уже на встречной полосе движения с ним произошло столкновение автомобиля ФИО2, под управлением ФИО2 В.В., в левую переднюю дверь его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на 18 м..

Сам он считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя ФИО2 В.В. и слишком большой скорости автомобиля последнего, превышающую установленную в данном месте ограничение в 40 км.ч.

Защитник Муреев В.Я. поддержал ФИО1 и просил постановление отменить, а материал вернуть в ОГИБДД.

Инспектор ДПС ФИО5 не согласен с жалобой, просил оставить постановление без изменения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав стороны, приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. у <адрес> в д. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № №, не выполнил требования п. 8.8. правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю ФИО2, гос. № №, под управлением ФИО2 В.В., пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение.

В тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>, письменными объяснениями ФИО2 В.В. и самого ФИО1, рапортом ФИО5, схемой происшествия, фотографиями, которые полностью подтверждают установленные судом обстоятельства.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5, при отсутствии ходатайств со стороны ФИО1, правомерно рассмотрел дело по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. у <адрес> в д. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю ФИО2, гос. № №, под управлением ФИО2 В.В., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 убедился в безопасности своего маневра выезда на автодорогу и повороте налево, невнимательности ФИО2 В.В., превышении скорости движения автомобиля последнего, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, отвергаются, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Виновность ФИО2 В.В. в совершении какого-либо правонарушения не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин