Решение № 2-1481/2025 2-1481/2025(2-16323/2024;)~М-13298/2024 2-16323/2024 М-13298/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1481/2025

Дело № 2-1481/2025 (2-16323/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-019913-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с АО «Одинцовская теплосеть», ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 178 374 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 767 руб. 48 коп., на составление отчета 11 500 руб., на оказание юридических услуг 110 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС. 25 января 2022 г. произошел залив квартиры истца. Сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть» были установлены следующие повреждения в квартире: в комнате на потолке (водоэмульсионная краска) следы протечки, мокрые пятна, разводы, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя; на стенах пятна, разводы, отслоение; разбухание оконной рамы и балконной двери, отслоение штукатурно-окрасочного слоя оконных откосов и порожка входа на балкон. Согласно заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», куда обратилась истец для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа – 167 526 руб., без учета износа – 178 374 руб.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ФИО2 На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Одинцовская теплосеть».

22 января 2025 г. определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Среда обитания», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

По ходатайству представителя истца определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус АО «Одинцовская теплосеть» заменен с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что в большей части ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

Ответчик АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явилась. В представленных в адрес суда письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований к управляющей организации отказать, полагая, что вина ответчика не установлена, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что работы по ремонту фасада и кровли в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира истца, Фондом не проводились, полагал, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства является управляющая организация.

Представитель третьего лица ООО «Среда обитания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что ООО «Среда обитания» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС 1 июля 2022 г. В зимние месяцы на кровле было обнаружено большое количество воды под снегом, обследование тепловизором показало, что источником тепла являются вентиляционные шахты, именно вокруг них тает снег, скапливается вода и стекает с крыши, образуя сосульки. Крышу чистили по периметру и вокруг вентиляционных шахт после каждого снегопада, заявок от жителей о протечке кровли или крыш балконов за весть период обслуживания дома ООО «Среда обитания» не поступало. Летом 2023 г. был проведен капитальный ремонт кровли крыши.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, при данной явке.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником вышерасположенной АДРЕС по адресу: АДРЕС по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является ответчик ФИО2

25 января 2022 г. в квартире истца произошло залитие, в результате чего имущество последней был причинен ущерб.

На момент залива данный жилой многоквартирный дом находился в управлении АО «Одинцовская теплосеть».

Сторонами данные факты и обстоятельства не опровергались.

Согласно заключению специалиста № от 30 сентября 2022 г., составленному ООО «НЭО Бюро» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 64 и поврежденного имущества, расположенных по адресу: АДРЕС пострадавших при заливе, с учетом поврежденного имущества составляет без учета износа 178 374 руб., с учетом износа – 167 526 руб.

В материалах дела имеется акт от 27 января 2022 г. обследования по факту залива АДРЕС, составленный начальником участка текущего ремонта, техником-смотрителем АО «Одинцовская теплосеть» ТУ МКД «Звенигород» совместно с ФИО1, согласно которому протечка произошла в результате ненадлежащего содержания балкона вышерасположенной АДРЕС. Большое количество скопившегося снега на крыше остекленного балкона из-за перепада температур начало таять, что и явилось причиной залива АДРЕС выдано предписание о приведении балкона в надлежащее техническое и санитарное состояние.

В данном акте указаны имеющиеся в квартире истца повреждения: на потолке (водоэмульсионная краска) следы протечки, мокрые пятна и разводы, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя; на стенах мокрые пятна на обоях и частичное отслоение; разбухание оконной рамы и балконной двери, отслоение штукатурно-окрасочного слоя оконных откосов и порожка входа на балкон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на акт от 27 января 2022 г., которым установлена причина залива квартиры истца – ненадлежащее содержание балкона собственником вышерасположенной квартиры – ответчиком ФИО2 Указал, что вина, а также и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением АО «Одинцовская теплосеть» не доказаны.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, в письменных возражениях, указала на несогласие с обозначенной в акте обследования от 28 января 2022 г. причиной залива квартиры истца - таяние большого количества снега, скопившегося на крыше остекленного балкона ответчика из-за перепада температур, ненадлежащее содержание балкона, ссылаясь на то, что предписание о приведении балкона в надлежащее техническое и санитарное состояние ей не выдавалось, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заливом квартиры истца. Ввиду того, что крыша многоквартирного дома является крышей ее балкона, ФИО2 считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу в результате залива квартиры должна нести управляющая компания, которая должным образом не исполняла свои обязанности по содержанию крыши, в том числе по очистке снега и сосулек с крыши дома.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 представлена справка АНО «Гидрометеорологическое бюро г. Москвы и Московской области» о температурном режиме наружного воздуха в период с 1 по 25 января 2022 г. в районе АДРЕС. Из справки следует, что в указанный период наблюдалась устойчивая морозная погода со среднесуточной температурой – 15,5 – 0,4?, оттепелей, то есть перепада температуры воздуха через 0? в сторону положительных значений не наблюдалось.

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 документов, 25 января 2022 г. ФИО2 обращалась в управляющую организацию АО «Одинцовская теплосеть» с сообщением о затоплении балкона, указав, что стена в квартире мокрая, заявление написано 12 января 2022 г., снег не почищен. Сообщение было направлено электронной почтой с приложением фото балкона.

По ходатайству представителя ответчика АО «Одинцовская теплосеть» определением суда от 27 марта 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» с возложением расходов за ее проведение на ответчика АО «Одинцовская теплосеть».

Согласно заключению эксперта № от 21 июля 2025 г., подготовленному экспертами АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» ФИО3 и ФИО4, причинами залива АДРЕС, имевшего место 25 января 2022 г. являются:

Нарушение требований по содержанию кровли здания эксплуатирующей организацией и отсутствие плановых ремонтов свесов крыши и примыканий балконных плит перекрытия к стене дома;

Устройство остекления балкона в АДРЕС без обоснованных проектных решений примыкания покрытия балкона к капитальным конструкциям кровли.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений в результате залития квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС имевшего место 25 января 2022 г., без учета износа составляет 175 287 руб. 12 коп., с учетом износа – 140 924 руб. 28 коп.

Экспертом ФИО5 установлено, что характер выявленных недостатков, противоречащих обязательным требованиям стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) и приведших к ухудшению качества объекта, свидетельствует о возможности их возникновения вследствие эксплуатации помещения, в результате естественного износа и иных причин, а также ненадлежащей эксплуатации общего имущества жилого дома управляющей компанией.

Эксперт указывает, что однозначно утверждать, что залив АДРЕС, произошедший 25 января 2022 г. и отмеченный в акте от 28.01.2022 г., является единственной причиной повреждения имущества в АДРЕС, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 21 июля 2025 г., подготовленному экспертами АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества», выполненному на основании определения суда, в суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности и по отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ у суда нет сомнений в правильности установления причин залива квартиры истца, поскольку, хотя выводы эксперта о причине залития и являются вероятностными, они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуты со стороны ответчиков надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «б», «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23 тех же Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также то, что именно АО «Одинцовская теплосеть» в период затопления квартиры истца являлась управляющей организацией, то есть лицом, обязанным обеспечить эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных её имуществу в результате залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, должна быть возложена на АО «Одинцовская теплосеть» за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи и отсутствия должного контроля за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

АО «Одинцовская теплосеть» не предоставлены доказательства того, что ответчик обеспечил своевременное сбрасывание снега с кровли, произвел необходимый ремонт кровельного покрытия и примыканий балконных плит перекрытия к стене дома, чтобы предотвратить затопление квартиры истца и, как следствие, повреждение ее имущества.

Проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в период с 01 августа 2023 г. по 31 октября 2023 г. правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Вместе с тем, экспертом установлено, что причиной залития квартиры истца является не только нарушение требований по содержанию кровли здания эксплуатирующей организацией и отсутствие плановых ремонтов свесов крыши и примыканий балконных плит перекрытия к стене дома, но и устройство остекления балкона в АДРЕС без обоснованных проектных решений примыкания покрытия балкона к капитальным конструкциям кровли.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за залитие квартиры истца лежит как на АО «Одинцовская теплосеть», так и на ФИО2

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. Иные причины залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к изменению судебного решения.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что с момента залития квартиры истца прошел длительный промежуток времени, в настоящее время не представляется возможным установить точный характер выявленных недостатков, что и следует из заключения эксперта № от 21 июля 2025 г. АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества», при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным исходить из размера, установленного в соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от 30 сентября 2022 г. ООО «НЭО Бюро», в размере 178 374 руб.

В данном случае ущерб истцу подлежит возмещению без учета износа в размере 178 374 руб., поскольку в силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец заявила о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В то же время как следует из положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба и, исходя из характера допущенных нарушений, степени вины каждого ответчика, приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть распределена между соответчиками в следующих долях: на АО «Одинцовская теплосеть» в размере 90 % и 10 % - на ФИО2

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с АО «Одинцовская теплосеть» 160536 руб. 60 коп. (90 % от суммы 178 374 руб.), а с ФИО2 – 17 838 руб. (10 % от суммы 178 374 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом для проведения досудебной оценки размера ущерба с ООО «НЭО Бюро» был заключен договор оказания услуг № от 21 сентября 2022 г., по которому оплачена сумма в размере 11500 руб., что подтверждается квитанцией № от 21 сентября 2022 г.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, то есть связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и взыскать в пользу истца с ответчиков в заявленном размере пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «Одинцовская теплосеть» - 10 350 руб. (11500 х 90%), с ФИО2 – 1 150 руб. (11500 х 10%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17 марта 2025 г., квитанция от 17 марта 2025 г. об оплате 100 000 руб., платежное поручение № 42436 от 27 августа 2024 г. об оплате 10 000 руб. по соглашению от 27 августа 2024 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые суд распределяет между ответчиками следующим образом: 36 000 руб. – с АО «Одинцовская теплосеть», 4 000 руб. – с ФИО2 Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 4 767 руб. 48 коп. в следующем размере: с АО «Одинцовская теплосеть» -4 290 руб. 73 коп., с ФИО2 – 476 руб. 75 коп.

АНО «ЦСЭП» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 66 000 руб.

Как установлено выше, определением суда 27 марта 2025 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Одинцовская теплосеть».

Доказательств оплаты проведения экспертизы АО «Одинцовская теплосеть» суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой с. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика АО «Одинцовская теплосеть», а также удовлетворение исковых требований в части возмещения ущерба, суд взыскивает с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу АНО «ЦСЭП» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 160536 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4290 руб. 73 коп., за составление отчета 10350 руб., за услуги представителя 36000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 17838 руб., расходы по оплате государственной пошлины 476 руб. 75 коп., за составление отчета 1150 руб., за услуги представителя 4000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН <***>) в пользу АНО «ЦСЭП» за производство экспертизы 66000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 23.09.2025