Постановление № 1-485/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-485/2017

Дело № 1-485/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшего Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего грузчиком-комплектовщиком в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с <Дата> по <Дата>, находясь в торговых организациях ..., имея умысел на тайное хищение принадлежащих Ж. денежных средств с его банковской карты путем обмана работников торговых организаций, принимавших к оплате через терминалы банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдавая себя за владельца карты, вводя известный ему пин-код банковской карты, тем самым обманывая и полагавших, что товар приобретает истинный владелец карты, похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Ж., оплатив товар через терминал банковской картой <Дата>:

- в период с <Дата> до <Дата> в магазине <***> по адресу: ..., на сумму <***>;

- в период с <Дата> до <Дата> в магазине <***> по адресу: ..., на сумму <***>;

- в период с <Дата> до <Дата> в магазине <***> по адресу: ..., на сумму <***>;

- в период с <Дата> до <Дата> в магазине <***> по адресу: ..., на сумму <***>;

а также <Дата>:

- в период с <Дата> до <Дата> в магазине <***> по адресу: ..., на сумму <***>;

- в период с <Дата> до <Дата> в магазине <***> по адресу: ..., на сумму <***>;

- в <Дата> в магазине <***> по адресу: ..., на сумму <***>;

после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <***>.

Он же в период с <Дата> до <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал с похищенной ранее банковской картой <***>, выпущенной на имя Ж., к банкомату <***>, расположенному в ..., где, используя похищенную банковскую карту, тайно похитил с банковского счета <№> денежные средства в сумме <***>, принадлежащие Ж., после чего в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты Ж., в период с <Дата> до <Дата> проследовал с ней к банкомату <***>, расположенному в ..., где, используя похищенную банковскую карту, тайно похитил с банковского счета <№> денежные средства в сумме <***>, принадлежащие Ж., причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <***>.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы:

- по факту хищения денежных средств в сумме <***> по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой и иной организации;

- по факту хищения денежных средств в сумме <***> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ж. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как тот полностью возместил ему вред, причиненный преступлениями, примирился с ним и претензий к нему он не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им преступлениями вред в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Ж. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере <***>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлениями, возмещен ФИО1 в полном объеме, в связи с чем потерпевший отказался от своих исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <***>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Ж., надлежит снять с его ответственного хранения и оставить в его распоряжении (л.д. 57);

- отчет по счету кредитной карты, два оптических диска с видеозаписями, товарные чеки, индивидуальные условия выпуска обслуживания кредитной карты суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (л.д. 66, 88, 101).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в размере <***> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Ж. о взыскании с ФИО1 <***> в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями, прекратить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <***>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Ж., снять с его ответственного хранения и оставить в его распоряжении;

- отчет по счету кредитной карты, два оптических диска с видеозаписями, товарные чеки, индивидуальные условия выпуска обслуживания кредитной карты суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Аршинов