Постановление № 1-491/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-491/2020

Дело №1-491/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усик И.М.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Камалитдиновой О.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Насырова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ул. 7 <...>, проживает в <адрес>95, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам автотехники, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.50 часов до 23.57 часов находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически не исправным автомобилем «<данные изъяты>» VIN №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, имеющим пластины с регистрационными знаками №, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке <адрес> и 50 лет СССР <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 управляя вышеуказанным технически не исправным автомобилем, неисправность которого выражалась в нанесенном покрытии, в виде прозрачной цветной пленки на передних боковых стеклах, ограничивающим обзорность с места водителя, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье справа находился потерпевший № 1 в темное время суток, без осадков, при включенном городском освещении, достаточной видимости, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> на территории <адрес>, по мокрой асфальтированной проезжей части общей шириной 32,0 метров для двух направлений движения, по крайней левой полосе, приближался к пересечению с ул. 50 лет СССР, где очередность движения определяется сигналами светофора, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «В населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч», следовал со скоростью 80 км/ч, при включении для его движения желтого сигнала светофора мер к остановке управляемого им транспортного средства не принял, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которого: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.», в нарушение требований пункта 6.14 ПДД РФ, согласно которого: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение... .», продолжил прямолинейное движение через регулируемый перекресток, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которого: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», располагая технической возможностью осуществить остановку транспортного средства перед дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ - стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, с момента включения для него желтого сигнала светофора, выехал на перекресток <адрес> и ул. 50 лет СССР <адрес> Республики Башкортостан на запрещающий красный сигнал светофора, где на расстоянии 13,6 метров до правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 9,7 метров до дальнего края проезжей части ул. 50 лет СССР, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который на перекрестке осуществлял поворот налево со встречной полосы на проезжую часть ул. 50 лет СССР <адрес> Республики Башкортостан.

В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>50» потерпевший № 1 с полученными телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, водитель ФИО2 и водитель ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализированы в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где водитель Романовский отказался по требованию инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России от дачи образцов крови и мочи медицинским работникам с целью установления наличия или отсутствия у него состояния опьянения, тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 10.1, 10.2, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения при управлении автомобилем «по неосторожности причинил своему пассажиру потерпевшему № 1 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» телесное повреждение в виде: «закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение требований 2.7, 10.1, 10.2, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ Романовским состоят в прямой причинно-следственной связи с получением потерпевшим № 1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 также просил назначить ему судебный штраф, прекратив в отношении него уголовное дело.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражал.

От потерпевшего № 1 в адрес суда поступило заявление о том, что против прекращения уголовного дела в отношении Романовского не возражает, моральный и материальный ущерб ему возмещен, последнего он простил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Как видно из материалов дела ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, свою вину признал полностью, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.М.Усик