Решение № 2-3393/2017 2-3713/2017 2-3713/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело № 2-3393/17


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

18 июля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования истица приобрела право требования предоставления отдельной однокомнатной <адрес> общей площадью 36.70 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Пашенный». В соответствии с п.1.4 договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально бытового и торгового назначения в микрорайоне «пашенный» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. После вышеуказанного срока истец обратился к ответчику с целью приемки квартиры и ключей от вышеуказанной квартиры, однако получил отказ, акт приема-передачи был фактически подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 131477.02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель истца- ФИО4 по доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения по существу иска.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не уведомила, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по существу исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица – ООО «ПромИнвест», ООО «Колизей инвест Холдинг «, ООО «Горизонт» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО1 приобрела право требования предоставления отдельной однокомнатной <адрес> общей площадью 36.70 кв.м., расположенной на 13 этаже блок секции № строящегося жилого <адрес> квартале жилых со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения по адресу: <адрес>, микрорайон «Пашенный», <адрес>,22,24.26,28 от ООО «ПромИнвест» на основании договора участия долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Зодчий».

В соответствии с п.1.4 договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в микрорайоне «пашенный» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема –передачи.

Таким образом, все права и обязанности участника, предусмотренные договором долевого участия в отношении вышеуказанного жилого помещения, переходят к приобретателю права с момента государственной регистрации договора уступки прав требования.

Судом установлено, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве перешло к истцу в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также в судебном заседании установлено, что застройщик в указанный срок не сдал жилой дом.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу), что сторонами не оспорено и установлено судом.

При установленных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что ООО "Зодчий" несвоевременно исполнило принятые на себя обязательства по передачи объекта участнику долевого строительства ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 3 статьи 401 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, которое им фактически было признано и денежные средства были возвращены участку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, полагая указанный размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении суда неустойки, подлежащей взысканию, суд также учитывает то обстоятельство, что по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ответчиком во исполнение договора участия в строительстве, в целях мирного урегулирования спора была предложена истцу сумма денежных средств в указанном размере за просрочку передачи объекта в собственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с требованием к ответчику о взыскании неустойки с претензией от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были ответчиком добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом ходатайства ответчик о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу истца, поскольку его правовая природа носит компенсационный характер, как дополнительная мера ответственности за неисполнение требований потребителя.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 900руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 25 июля 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.