Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-5124/2016;)~М-5315/2016 2-5124/2016 М-5315/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 апреля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном пятиэтажном доме на третьем этаже по адресу: <адрес> В 2015г. истцом с помощью сторонних организаций был произведен капитальный ремонт. В период с августа по февраль 2015г. для квартиры истцом была приобретена новая мебель: кухонный гарнитур угловой, стоимостью 127 750 рублей; угловой шкаф - купе в прихожую, стоимостью 40 000 рублей; кровать, стоимостью 46 980 рублей, 09.03.2016г. приобретен чайник BORK K503, стоимостью 11 990 рублей. 07.06.2016г. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, через <адрес> произошел залив горячей водой квартиры истца. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет предприятие ООО «Южный». Актом обследования ООО «Южный» от 07.06.2016г. установлено, что причиной залива горячей водой <адрес> явилась установка 31.05.2016г. заглушки на ГВС. В результате залива повреждена принадлежащая истцу на праве собственности <адрес>, в том числе, детская комната, комната спальня, кухня, коридор, ванная комната, туалет, вещи. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к сметчику. В соответствии со сметой, стоимость восстановительного ремонта по состоянию цен на август 2016 г. составила 53 544,20 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением имуществу, истец обратилась в ООО «Кузбасская независимая экспертиза». В соответствии с Заключением специалиста № 023/19-16, стоимость ущерба от потери качества и товарного вида мебели составила: кухонного гарнитура углового - 99360 рублей; прихожей из ЛДСП - 31280 рублей; кровать из ЛДСП размером 1600 х 2000 - 28518 рублей; чайника BORK K503 – 11 390 рублей.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 217456 рублей; расходы по оценке в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2016г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Залив ее квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно акту ООО «Южный» от 07.06.2016г., причиной залива является заглушка, установленная на системе горячего водоснабжения в <адрес>. В результате залива квартире причинены повреждения, в том числе: кухонному гарнитуру, кровати, прихожей, чайнику. Согласно заключению ООО «Кузбасская независимая экспертиза» и сметы по определению рыночной стоимости затрат на ремонт сумма ущерба составляет 217 456 рублей. Жилой дом обслуживает УК ООО «Южный». В добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, ответчиком ООО «Южный» не возмещен. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта и утраченной мебели, чайника, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, ответственность перед собственником <адрес> лежит на ООО «Южный», которым не представлено опровержения обстоятельств затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба. Согласно выводам судебной экспертизы, затопление произошло вследствие нарушения целостности элементов системы водоснабжения в <адрес>. Ответственность за целостность системы водоснабжения, ее сохранность, правильность эксплуатации несет Управляющая компания <адрес> - ООО «Южный».

Представитель ответчика ФИО2, – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом к ФИО2 о взыскании ущерба отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащей стороной по делу. При установке в квартире ФИО2 заглушки, слесарем ООО «Южный» была обрезана трубу между стояком ГВС и приборами учета холодной и горячей воды с запорно-регулировочным краном, установив заглушку на обрезанное ответвление стояка. В соответствии с Правилами и решением Верховного суда РФ, ООО «Южный» несет ответственность за общедомовое имущество, так как стояк с заглушкой относится к составу общего имущества. Невыполнение вышеуказанных Правил ООО «Южный» привело к последствиям, приведшим к затоплению квартиры истца. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг в порядке п. 122 Правил не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Южный» осуществляло ремонтно-монтажные работы централизованной системы горячего водоснабжения ванной комнаты <адрес>, в связи с чем, несет ответственность за причиненный ущерб истцу.

Представитель ответчика ООО «Южный», ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от 18.07.2013г., ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014 года (л.д. 9-12).

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2010г., собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу является ФИО2, что также подтверждается справкой ГП КО «ЦТИ» от 12.07.2016г. (л.д. 24).

В качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрано ООО «Южный», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно акту ООО «Южный» от 31.05.2016г., в <адрес> по адресу: <адрес> было произведено отключение горячей воды за неуплату коммунальных услуг (л.д. 131).

Судом также установлено, что 07.06.2016г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, причиной которого явилось затопление горячей водой с <адрес> через <адрес>, что подтверждается актом ООО «Южный» от 07.06.2016г. (л.д. 25).

С целью определения ущерба, возникшего в результате залива квартиры горячей водой, истец ФИО1 обратилась в ООО «Кузбасская независимая экспертиза», что подтверждается договором № 023/19-16 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы от 30.06.2016г., квитанцией об оплате 6000 рублей (л.д. 75-80).

Заключением специалиста № 023/19-16 от 30.06.2016г. установлено, что ущерб от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате залива горячей водой составляет 157912 рублей (л.д. 28-38).

Согласно локальному сметному расчету по состоянию на август 2016г., стоимость затрат на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 53 544,20 рублей (л.д. 69-74).

Согласно ответу АО «Кемеровская теплосетевая компания» от 06.03.2017г., гидравлические испытания тепловых сетей (т/т <адрес> от ТК-80а до ТК-80а/7), через которые осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение кварталов Заводского района №№ 1 - 16, в том числе, многоквартирного жилого дома по <адрес>, проводились АО «Кемеровская теплосетевая компания» в период с 23.05.2016г. по 05.06.2016г. Фактически перепад давления на прямом и обратном трубопроводах объектов теплопотребления указанных выше кварталов был обеспечен 03.06.2016г., о чем управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории кварталов Заводского района г. Кемерово №№ 1-16, были уведомлены телефонограммами. Гидравлические испытания, либо мероприятия по изменению давления в сторону увеличения на тепловых сетях, через которые осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по <адрес>, 06.07.2016 АО «Кемеровская теплосетевая компания» не проводились. Информация о проводимых испытаниях тепловых сетей является публичной и размещена на соответствующих информационных ресурсах, в том числе, на официальном сайте администрации города Кемерово. В частности, информация о гидравлических испытаниях тепловых сетей, проводимых в межотопительный период 2016 года, была опубликована на соответствующей странице в сети Интернет (http://www.kemerovo.ru/page/23 73). При этом, при проведении профилактических испытаний внутриквартальных и магистральных трубопроводов теплосетевая организация в целях предотвращения повреждений внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем уведомляет организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, о необходимости выполнения мероприятий по отключению внутридомовых инженерных систем от систем централизованного теплоснабжения.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено «НИИСЭ» (л.д. 161-165).

Заключением эксперта ООО «НИИСЭ» № 25 от 20.03.2017г. установлено, что затопление квартиры по адресу <адрес> возможно при условии: нарушения целостности передаточных устройств в <адрес>; нарушения целостности запорной арматуры в <адрес>; нарушения целостности фитингов централизованной системы водоснабжения в <адрес><адрес> Затопление квартиры по адресу <адрес> не могло быть результатом избыточного давления воды в системе ЦГВС <адрес> по адресу <адрес>. Заглушка, установленная на ЦГВС в квартире по адресу <адрес> не подвергалась исследованию и не осматривалась. Следов выдавливания заглушки из системы ЦГВ ванной комнаты <адрес> по адресу <адрес> не выявлено. Заглушка, установленная 000 «Южный» на ЦГВС в квартире по адресу <адрес> не подвергалась исследованию и не осматривалась. Заглушка установленная ООО «Южный», на системе ЦГВ ванной комнаты <адрес>, по адресу: <адрес> на момент осмотра и исследования соответствует техническим условиям. Следов вторичного нарезания резьбы на трубе, в месте установления заглушки, на системе ЦГВ ванной комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, не выявлено (л.д. 169-179).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является работником ООО «Южный» в должности сантехника 4 разряда. 31.05.2016г. в <адрес> по адресу: <адрес> была установлена заглушка в связи с неуплатой собственником за коммунальные услуги. Заглушка изготавливается из нержавеющего металла, сорвать ее возможно только механическим путем. Также суду пояснил, что срыв заглушки от гидравлического удара не возможен, данное соединение имеет двойной запас прочности, перед их установкой заглушки проходят испытания на прочность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является работником ООО «Южный» в должности слесаря. 07.06.2016г. поступила заявка о заливе квартир по адресу: <адрес>. По прибытию на место аварии, его напарник направился в подвал за отключением воды. Утечка горячей воды была непосредственно в <адрес>, виднелся пар. Из резьбового соединения бежала вода, отсутствовала заглушка, которая ранее была установлена.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что причиной залива жилого помещения по адресу <адрес> является протечка запирающего устройства, которая установлена ООО « Южный» до первого перекрывающего элемента в квартире по адресу <адрес>, то есть находится в зоне общедомового имущества, что является основанием для взыскания ущерба с ООО « Южный» как организации, обслуживающей многоквартирный дом по адресу <адрес>.

Письменными материалами дела подтверждается, что 31.05.2016 года ООО «Южный» установлена запорная арматура в виде заглушки в квартире по адресу <адрес> собственником которой является ФИО6, на трубе горячего водоснабжения путем отсоединения прибора учета с запорно- регулировочным краном.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов; правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, суд полагает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что затопление имело место по причине срыва заглушки в квартире по адресу <адрес>44,, установленной на ЦСГВ в помещении санузла; повреждение находится в зоне ответственности управляющей компании, в данном случае ООО» Южный», так как повреждено общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Факт некачественного проведения ремонтных работ установлен заключением эксперта № 25 ООО « Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», в соответствии с которым затопление могло произойти в результате нарушения целостности передаточных устройств водоснабжения в <адрес>, запорной арматуры, фитингов централизованной системы водоснабжения.

Доводы представителя ООО « Южный» о том, что собственником квартиры по адресу <адрес> , Циммерман могла быть свинчена заглушка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем управляющей компании суду не представлено.

Кроме того, в подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО» Южный» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, в том числе за возможность причинения вреда общему имуществу третьими лицами, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, в том числе,

Суд полагает, что нарушение подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, явилось причиной возникновения вреда имуществу ФИО1, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации, что подтверждается совокупность доказательств по делу.

Доводы представителя управляющей компании о возможности гидравлического удара как причины срыва запорного устройства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением судебной экспертизы, а также ответом АО « Кемеровская теплосетевая компания», о том, что фактически перепад давления на прямом и обратном трубопроводах объектов указанного квартала был произведен 03.06.2016 года.

Суд полагает возможным принять заключение специалиста от 30.06.2016 года ООО « Кузбасская независимая экспертиза» и определить размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, исходя из локальных смет, пояснительной записки, ведомостей работ, приложений с фотографиями в общей сумме 157912,00 рублей, а также локальной сметы на ремонт помещения в размере 53544,00 рублей, определенной независимыми оценщиками, поскольку данные экспертные заключения были составлены компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ООО « Южный» в пользу истца сумму ущерба в размере 211456,00 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, что подтверждается квитанцией № 0 47252 от 01.07.2016 года ( л.д.79).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что ст. 151 ГК РФ предусматривает такое право.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда поскольку судом установлено, что в результате затоплений истица испытывала нравственные страдания и переживания, неоднократностью обращения к ответчику с целью принятия мер по возмещению ущерба. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 50 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с ООО « Южный» в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 228,00 рублей из расчета 217456,00 +3000,00 /50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 374,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясьст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» (адрес нахождения, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ущерб в результате затопления в размере 217 456,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00рублей, штраф в размере 110 228,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5374,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года