Апелляционное постановление № 22К-1810/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/14-21/2023

Судья Фурсов В.А. материал № 22-1810/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края, которым удовлетворено заявление ФИО3, действующей в интересах Иванюты <данные изъяты> о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО4 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как заявителем не доказана необходимость расходов на представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также то, что возбужденное по заявлению ФИО4 уголовное дело находится на рассмотрении суда, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для рассмотрения Пятигорским городским судом заявления о взыскании процессуальных издержек. Также, заявителем не предоставлено доказательств обращения к следователю с заявлением о возмещении процессуальных издержек и, что именно сотрудники ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществляли процессуальные действия по уголовному делу, нарушив права и интересы заявителя. Процессуальные действия в рамках УПК РФ осуществлялись непосредственно сотрудниками Отдела МВД России по г. Пятигорску, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания расходов с ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При этом, подобные взыскания могут повлечь невозможность отвечать ГУ МВД России по Ставропольскому краю по финансовым обязательствам, в связи с осуществлением полномочий в рамках УПК РФ подразделениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно Управлением дознания и Главным следственным управлением. Изменение судом установленного порядка возмещения процессуальных издержек затронет интересы сотрудников и работников органов внутренних дел Ставропольского края, так как позволит осуществить взыскание с ГУ МВД России по Ставропольскому краю процессуальных издержек за счет иных статей расходов, а именно расходов на содержание подразделений не осуществляющих дознание и предварительное следствие. Полагает, что удовлетворение заявленных требований без учета п. «г» п. 22 Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 года № 1240 (в действующей редакции), повлечет неосновательное обогащение адвоката за счет средств федерального бюджета, причинение ущерба имущественным интересам РФ, так как органы внутренних дел РФ в соответствии с Федеральным законом «О полиции» финансируются за счет средств федерального бюджета. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не желал принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявлял.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об оставлении постановления суда без изменений;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Пятигорску зарегистрировано заявление ФИО4 по факту хищения директором <данные изъяты> ФИО11 денежных средств предприятия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

проведение проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ поручено старшему следователю следственного отдела ОМВД России <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО4 в Пятигорский городской суд Ставропольского края была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО отдела МВД ФИО2 по <адрес>, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за проведением проверочных мероприятий, а также в не организации проведения проверки по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края частично удовлетворены заявленные в жалобе заявителя ФИО4 требования, судом признаны незаконным бездействие начальника СО отдела МВД ФИО2 по <адрес>, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за проведением проверочных мероприятий по материалу проверки;

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО4 был заключен с ФИО5 договор № 25/22 на оказание юридических услуг. В соответствии с приложениями №№ 1, 2 (задание заказчика) к данному договору ФИО4 поручил ФИО5 за <данные изъяты> рублей составить и передать в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника СО отдела МВД России по г. Пятигорску;

в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, работа ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей выполнена в полном объеме, в срок и надлежащего качества, а претензий по исполнению договора ФИО1 и ФИО12 не имеют;

согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик ФИО4 оплатил исполнителю ФИО3 <данные изъяты> рублей в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 и п. 9 ч. 2 от. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5.03.2013 года № 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, указанные расходы, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Факты подготовки ФИО3 в качестве представителя заявителя ФИО4 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника СО отдела МВД России по г. Пятигорску по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а также участие представителя ФИО3 в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы заявителя ФИО4, подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями судебных решений, а также протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 № 1240, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае государственным органом, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, является ГУ МВД России по Ставропольскому краю, так как ФИО4 понес их в связи с защитой своих прав на признание незаконными бездействия должностного лица СО ОМВД России по г. Пятигорску, являющегося структурным подразделением ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края, которым удовлетворено заявление ФИО3, действующей в интересах Иванюты <данные изъяты> о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО4 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ., оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова