Решение № 2-3260/2018 2-610/2019 2-610/2019(2-3260/2018;)~М-3401/2018 М-3401/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3260/2018

Дело № 2-610/19


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару Легаси, регистрационный знак <***>, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Тойота Ипсум, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП была признана ответчица, в действиях которой усматривается не соблюдение требований ПДД, а также нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в сумме 316300 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 5000 рублей, а а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6413 рублей, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец, ответчица не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указал на уменьшение исковых требований до определенных экспертным заключением без учета износа узлов и деталей, поскольку указал на право истца на полное возмещение причиненного вреда.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО2 доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении вреда не представил, возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 316300 рублей, поскольку полагал ее существенно завышенной в виду наличия значительных нарушений при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Субару Легаси, регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины Тойота Ипсум, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, повреждено транспортное средство истца, ФИО1 причинен ущерб. Виновником данного ДТП была признана ответчица, в действиях которой усматривается не соблюдение требований ПДД, а также нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом презумпция вины ответчика предполагается.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованными.

Обсуждая размер причиненного ФИО1 ущерба, суд учитывает, что согласно проведенной в рамках гражданского дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Субару Легаси, регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом износа, составляет 150542,94 рубля, без учета износа 257340,20 рублей.

Суд соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из заключения экспертов следует, что для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение должны включаться в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, подобных доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика на момент произошедшего ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 257340,20 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд соглашает со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба, поскольку как следует из заключения экспертов, представленная оценка была анализирована в экспертном заключении. Кроме того, указанная оценка необходима была истцу для предъявления в суд настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 257340,20 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5823 рубля, всего 268163,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ