Решение № 12-126/2024 12-2/2025 5-930/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-126/2024

№ 12-2/2025 (первая инст. № 5-930/2024)

75MS0034-01-2024-006485-61


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Зимина Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Защитником ФИО1 – Зиминым Н.В. на данное постановление подана жалоба, в которой защитник просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что у ФИО1 не имелось умысла на оставление места ДТП, поскольку этому предшествовала достигнутая с потерпевшим ФИО2 договоренность о возмещении ущерба. Ссылаясь на то, что при причинении в результате ДТП вреда только имуществу при отсутствии разногласия по обстоятельствам ДТП, причастный к ДТП водитель не обязан был вызвать сотрудников ДПС, полагал, что исходя из установленных по делу обстоятельств ФИО1, имел право оставить место ДТП без этого.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы в суде представлял защитник Зимин Н.В., который доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, а также потерпевшего ФИО2, уведомленного о рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривается административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудниками полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2024 года в <адрес> в 18-30 часов ФИО1, управляя автомашиной Тойота Королла Филдер гос. рег. знак № допустил наезд на препятствие - забор домовладения по адресу: <адрес>, повредив его, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сообщение о данном дорожно-транспортном происшествии было зафиксировано в ОМВД России по Читинскому району в тот же день. На следующий день, а именно 30 сентября 2024 года была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием в ней траектории движения автомобиля и места наезда автомобиля на забор из проф.листа.

Тогда же сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району были получены письменные объяснения от ФИО2, который пояснял, что проживает в <...>. 29 сентября 2024 года, находясь дома, услышал непонятный звук за оградой дома, выйдя за ограду, увидел, что в ограду въехал автомобиль Тойота Королла Филдер белого цвета с прицепом красного цвета, который в этот момент стал пятиться задом к ограде и, врезавшись в калитку, придавил его воротами. Когда он подбежал к автомобилю с левой стороны, то узнал находившегося на пассажирском месте соседа ФИО5, которого сразу же вытащил из машины. Он также пытался поймать водителя автомобиля, однако тому удалось сесть в машину и уехать в неизвестном направлении. Утром 30 сентября 2024 года к нему пришел сосед ФИО5, который сказал, что водитель машины ему не знаком, что он распивал с ним алкоголь. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо ФИО2 сотрудником ДТП 30 сентября 2024 года была опрошена ФИО3 Последняя поясняла, что 29 сентября 2024 года около 18-30 часов услышала, как за оградой с кем-то ругается ее супруг ФИО2 Выйдя за ограду, увидела вмятину на воротах, а рядом автомобиль с прицепом. Ее супруг пытался вытолкнуть из машины водителя, но ему удалось сесть в машину и уехать в неизвестном направлении. После этого она позвонила своей дочери и попросила вызвать сотрудников полиции.

Как видно из дела, установить причастного к ДТП водителю удалось не сразу. ФИО1 был опрошен инспектором ДПС только 06 октября 2024 года и, будучи ознакомленным с положениями статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, сообщал, что 29 сентября 2024 года около 17-30 часов управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО4, по адресу: <адрес>, совершая маневр задним ходом, не убедился в его безопасности, и совершил наезд на забор. После этого к нему проявил агрессию мужчина, из-за чего, не сумев его успокоить, он решил уехать, а позже вернуться для возмещения ущерба, однако заболел и могу встретиться с потерпевшим. О том, что тот написал на него заявление, узнал от сотрудников полиции.

В этот же день 06 октября 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с котором в своих объяснениях ФИО1 указывал на то, что не заметил столкновения, а уехал в места ДТП по причине агрессии со стороны потерпевшего.

Проанализировав приведенные выше доказательства, допросив в суде в качестве свидетелей ФИО5, сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, потерпевшего ФИО2, дав оценку доводам ФИО1 и его защитников о достигнутой между ФИО1 и ФИО2 на месте ДТП договоренности о возмещении причиненного ущерба, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи не имеется.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, а по обоюдному согласию с ФИО2 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а равно не являются основанием для переквалификации его действий на часть 1 той же статьи.

Как указано выше, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязательное наличие совокупности обстоятельств, в силу которых оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без сотрудников полиции. Одним из таких обязательных условий является то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие имело место в виде взаимодействия двух транспортных средств. В настоящем случае такие обязательные условия соблюдены не были, в связи с чем ФИО1 как причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель был обязан сообщить об этом в полицию и дожидаться прибытия сотрудников полиции на месте.

Каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовал исключительно в состоянии крайней необходимости в том смысле, в котором содержание этого понятия дается в статье 2.7 КоАП РФ, из дела не установлено. Оснований полагать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, также не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, что выразилось в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При определении вида административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья обоснованно учел наличие у ФИО1 такого права. Оснований для применения к виновному предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наказания в виде административного ареста как наиболее строго вида наказания, назначаемого в исключительных случаях, не имелось.

Вместе с тем, судья полагает, что определив размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц, мировой судья не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Так, из дела следует, что ФИО1 является пенсионером, работает и имеет несовершеннолетнего ребенка. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, выплатив в счет ремонта поврежденного забора 5 000 рублей. При таких обстоятельствах судья полагает необходимым снизить срок назначенного наказания до одного года, то есть до минимально возможного в соответствии с санкцией закона. С учетом этого постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2024 года изменить. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Б.Мигунова