Апелляционное постановление № 22К-418/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Теткин К.Б. Дело № 22к-418-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 08 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Золтана Н.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д..

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Золтана Н.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Северчукова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Д., родившемуся ***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 01.05.2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Золтан Н.В. находит постановление необоснованным, поскольку суд не указал, по каким причинам Д. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер и основаны на одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, т.к. ранее он попыток скрыться не предпринимал, избранную меру пресечения не нарушал, был задержан в дневное время в городе по месту своего постоянного проживания. При таких обстоятельствах, сама по себе тяжесть содеянного не может являться достаточным основанием для применения наиболее строгой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 24.03.2026 г. срок предварительного следствия был продлен начальником СУ *** до 3 месяцев, т.е. до 02.05.2026 г. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.4 ст.162 УПК РФ.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: получения заключений психолого-психиатрической и компьютерно-технической экспертиз, осмотра предметов с участием специалиста, осмотра документов; получения детализации соединений мобильного телефона обвиняемого и ответов на отдельные поручения, предъявления окончательного обвинения. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение запланированных мероприятий, продленный срок суд апелляционной инстанции находит разумным. Материалы, подтверждающие наличие у органа предварительного следствия достаточных на данном этапе предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования Д., суду представлены и получили надлежащую оценку, обвиняемый причастности к инкриминируемому преступлению не отрицает.

Как следует из материалов дела, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 15.02.2026 г. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности Д., обвиняющегося в совершении тяжкого преступления, не имеющей постоянного места жительства и регистрации на территории ***, пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тщательно оценив все имеющиеся риски, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к Д. более мягких мер пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств и способа совершения инкриминируемого ему преступления, не сможет обеспечить его надлежащее поведение на свободе, поскольку применение таких мер не предполагает круглосуточного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого. Ссылка защитника на полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, достаточным основанием для изменения меры пресечения не является, но может впоследствии быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Представленные защитой документы о наличии у Д. жилья в г. ***, арендованного на срок 6 месяцев, суд не может принять в качестве надлежащей гарантии исполнения меры пресечения, поскольку пунктами 2.2.2, 5.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения его срока в связи с намерением самостоятельного использования объекта недвижимости.

Медицинских документов о наличии у Д. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2026 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Золтана Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: