Решение № 2А-564/2017 2А-564/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-564/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 апреля 2017 года

Дело № 2а-564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 26 апреля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.04.2017 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с него кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а также наложен арест на его транспортное средство KIA Optima, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области заявление с требованием отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, так как рыночная стоимость автомобиля KIA, на который наложен арест, составляет <данные изъяты>, что значительно превышает сумму долга, присужденную к взысканию по решению суда. Однако в ответ на его заявление судебным приставом-исполнителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд, ссылаясь на то, что исполнительное производству в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно осуществляться на основании принципа соразмерности, т.е. соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Стоимость имущества, в отношении которого принято решение о запрете регистрационных действий, значительно превышает размер присужденной к взысканию денежной суммы, поэтому Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене запрета в отношении недвижимого имущества подлежит отмене, а его ходатайство – удовлетворению.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО1

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающим принципы соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также указал на нарушение данным постановлением прав административного истца ФИО3, которому отказ в снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, препятствует реализации указанного имущества для получения денежных средств и направления их на улучшение жилищных условий его семьи.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО3: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Законность указанного постановления должником не оспаривалась. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене наложенного запрета не может нарушать прав и законных интересов истца, так как запрет наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, на имущество, которое может быть реализовано в счет погашения долга. Решение суда на дату обращения ФИО3 с указанным ходатайством было не исполнено. Сумма долга ФИО3 по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты> Автомобиль, который арестован в рамках исполнительного производства, находится в залоге у третьего лица ФИО5, поэтому обращение на него взыскания является затруднительным и может нарушить права залогодержателя указанного имущества. При таких обстоятельствах оснований для отмены наложенного запрета не имелось.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Свердловской области – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном суду отзыве указал на необоснованность требований административного истца, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика ФИО4, а также исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. 9,11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

Административный истец ФИО3, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании указанного решения ФИО3 обратился в Алапаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вхд. №), то есть своевременно.

В то же время, доводы административного истца ФИО3 и его представителя ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления и нарушении в результате его вынесения прав и законных интересов административного истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом постановлено решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России», которым с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, учредителем которого является административный истец, ФИО3 и ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО3: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Законность указанного постановления должником ФИО3 не оспаривалась.

Вынесение данного постановления согласуется с требованиями статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах", статьями 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям статей 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве, так как иное имущество, на которое может быть обращено взыскание – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО3, находится в залоге у третьего лица – ФИО5

Данный автомобиль являлся предметом судебного спора, рассмотренного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ФИО5 просил освободить указанное имущество от ареста, ссылаясь на неисполнение должником ФИО3 обеспеченного залогом обязательства и необходимость удовлетворения его требований за счет реализации заложенного имущества или передачи ему предмета залога. Не смотря на отказ ФИО5 в иске, указанные обстоятельства могут препятствовать реализации автомобиля <данные изъяты> для погашения долга по исполнительному производству №-ИП, так как взыскатель по данному исполнительному производству - <данные изъяты>, не является залогодержателем автомобиля <данные изъяты> и не имеет преимущественного перед ФИО5 права получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что достаточных мер к погашению долга, присужденного к взысканию, должником ФИО3 после возбуждения исполнительного производства не принималось.

С момента возбуждения исполнительного производства, должниками выплачено только <данные изъяты> Сумма долга по исполнительному производству №-ИП на момент рассмотрения настоящего дела без учета исполнительских сборов, составляет <данные изъяты>, т.е. является значительной.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, является объективным и обоснованным.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление достаточно мотивировано, нарушения принципов соразмерности, установленных законом "Об исполнительном производстве" административным ответчиком ФИО4 при его вынесении не допущено.

Сохранение установленного запрета является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, так как направлено на исключение выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, поэтому данное постановление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

В связи с тем, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 соответствует закону и не нарушает охраняемых законом прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3, суд считает в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева