Апелляционное постановление № 22-1108/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-163/2025

Судья Карасева О.В. м. № 22- 1108/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 07 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяховой С.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 13.12.2023 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по его ходатайству судебное решение, которым его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства, приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Считает, что суд, не в полном объеме ознакомившись с его личным делом, сделал неверный вывод о наличии трех нарушений режима содержания, по которым наложены взыскания, и о наличии двух поощрений, при том, что у него имеются два взыскания и три поощрения. Полагает, что наличием двух поощрений погашаются два взыскания, таким образом, одно поощрение является действующим в настоящее время.

Отмечает, что работает на промышленной зоне оператором швейного оборудования, исковые требования по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 13.12.2023 г. не заявлены, копия постановления о выплате процессуальных издержек поступила в исправительное учреждение в 2025 г., при этом он трудоустроен с 3 марта 2025 г., полагая, что с указанного времени должно производиться взыскание процессуальных издержек.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что осужденный не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, руководствуясь своим внутренним убеждением, а не законом, и не мотивировал свои выводы надлежащим образом, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, осуждённый отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства срок отбытого осуждённым наказания составлял 1 год 9 месяцев 14 дней.

Из материалов следует, что на период рассмотрения настоящего ходатайства администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно: прибыл в <данные изъяты> России по <адрес> 12.03.2024г., по прибытию трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. 01.03.2024г. принят швеей в швейный участок, 28.12.2024г. уволен по завершении работ, в настоящее время не трудоустроен. Обучение не проходил, так как в 2013 г. закончил ПУ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по специальности «подсобный рабочий, оператор швейного оборудования». Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, активно участвует в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, уживчив, неконфликтен. Решением административной комиссии от 11.03.2025г. переведен из обычных условий содержания в облегченные, вину по приговору признал. Согласно психологической характеристике, присутствует положительная динамика изменений личности.

Приняв во внимание вышеприведённые данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе, характеризующими отношение осуждённого к соблюдению правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, суд обоснованно не усмотрел оснований считать поведение осуждённого на момент рассмотрения ходатайства стабильно-положительным, свидетельствующим о достижении осуждённым степени исправления, достаточной для замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству осуждённый нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивирован и основан на положениях закона.

Наличие у осуждённого ФИО1 трех поощрений, осуществление осужденным трудовой деятельности и соблюдение им в настоящее время режимных правил, как правильно указано судом первой инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, поскольку относятся, в том числе, к обязанностям осуждённого, что следует из ст. 11 УИК Российской Федерации.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было. На данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осуждённого сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащей оценке судом сведений об имеющихся поощрениях и иных положительно характеризующих его данных, а также о необоснованности учета имеющихся у него взысканий в виде выговоров, полученных 24.10.2023г. (два взыскания) и 06.02.2024г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями закона в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как положительно, так и негативно характеризующие поведение указанного осуждённого. Наличие 3 взысканий в виде выговора у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК Российской Федерации при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается период содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, исходя из правил ст.72 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части количества поощрений, полученных осужденным ФИО1 в период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения справки о поощрениях и взысканиях от 26.03.2025г., осужденным ФИО1 получено 3 поощрения - 15.08.2024г., 12.12.2024г. и 07.02.2025г., тогда как в постановлении суда указаны сведения о наличии 2 поощрений. Учитывая то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2025г. справка о поощрениях и взысканиях была исследована судом первой инстанции, постановление в данной части подлежит уточнению, с указанием о наличии у осужденного 3 поощрений, что, само по себе, не влияет в целом на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В остальной части постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания уточнить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у осужденного ФИО1 двух поощрений, указав о наличии у осужденного ФИО1 трех поощрений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова