Решение № 2-1202/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1202/2023;)~М-954/2023 М-954/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1202/2023

Дело №2-16/2024

УИД48RS0005-01-2023-001077-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Ретивых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-58253/5010-019 от 11.07.2023, указывая, что оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 193 194 руб. 30 коп. Оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным, т.к. принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей; удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2023 №, которое получено с нарушением норм закона и не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного. Общество не согласно с заключением экспертизы, поскольку каталожный номер 565092160К, указанный в перечне запчастей, не соответствует детали ТСУ; корректный каталожный номер данной детали для исследуемого транспортного средства <данные изъяты> 565803881Н согласно информации каталога официального дилера по подбору запчастей; повреждения в левой части ТСУ представлены в виде незначительных свозов пыле-грязевого слоя элемента, а также задиров, образованных вторично в результате внедрения следообразующего объекта в направлении «сзади-вперед», относительно продольной оси ТС, что не противоречит механизму ДТП, однако, следует отметить, что деформаций на ТСУ не зафиксировано ни в акте осмотра <данные изъяты> от 05.09.2022, ни в описании характера повреждения в заключении №. В левой части транспортного средства зафиксировано смещение ТСУ в полости левого лонжерона, о чем свидетельствует локальный разрыв левой точки крепления ТСУ в лонжероне заднем левом, что обусловлено превосходящими прочностными свойствами ТСУ над прочностными свойствами левого лонжерона в месте крепления ТСУ, в связи с чем. Повреждения в центральной части ТСУ в виде повреждения ЛКП не являются следствием рассматриваемого события, повреждения в левой части ТС зафиксировано исключительно в виде задиров, потертостей и незначительного смещения самого ТСУ без его деформации; демонтажа ТСК не проводился, других повреждений кроме ЛКП не выявлено, основания для замены отсутствуют; расчет стоимости восстановительного ремонта не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства, в связи с чем, потребителем не доказано нарушение его прав на возмещение убытков по страховому случаю. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Задачей судов при рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений Финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В абзаце 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.0/.2022, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

12.09.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив необходимые документы.

12.09.2022 по инициативе финансовой организации ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.09.2022 финансовая организация сформировала направление на ремонт транспортного средства № га СТОА ООО «<данные изъяты>».

28.09.2022 в финансовую организацию от СТОА ООО «<данные изъяты>» поступило письмо об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

29.09.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами.

12.10.2022 финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 218 488 руб. 00 коп.

18.04.2023 в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 405 100 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 55 255 руб. 30 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. с предоставлением экспертного заключения ИА ФИО7 № от 03.04.2023, согалсно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 465 100 руб. 00 коп.

Письмом от 16.05.2023 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 37 773 руб. 00 коп., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

22.05.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 37 773 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2023 № У-23-58253/5010-019 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130 939 рублей 00 копеек, неустойка в размере 55 255 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 200 руб. 00 коп., с учетом износа- 387 200 руб.00 коп.

В целях проверки доводов заявителя, ссылающегося на рецензию ООО "<данные изъяты>» от 12.07.2023 на заключение эксперта, выполненного ООО "<данные изъяты>" от 03.07.2023, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 09.01.2024 года, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате ДТП 29.08.2022: дверь задка, спойлер заднего бампера, молдинг верхний заднего бампера, датчик парковки заднего бампера левый внутренний, бампер задний, фонарь задний наружный левый, щиток задка, кронштейн средний заднего бампера, лонжерон задний левый, ТСУ.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Локализованные в задней левой части и зафиксированные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2023 № соответствуют обстоятельствам ДТП 29.08.2022 и могли быть получены в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 29.08.2022 составляет: без учета износа деталей- 404 800 руб., с учетом износа деталей- 404 800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "<данные изъяты>" и судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют установленным по делу обстоятельства.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО8 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, заявителем не представлено суду доказательств несоответствия экспертного заключения ООО "<данные изъяты>» и заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 требованиям закона.

Доводы заявителя о неверном каталожном номере 565092160К, указанного в перечне запчастей транспортного средства являются не состоятельными, поскольку представленная истцом распечатка онлайн каталога запчастей и скриншот с сайта не подтверждает принадлежность детали с номером 565803881Н непосредственно к автомобилю истца. Более того, скриншоты с сайта представлены истцом без сведений о дате, на которую сведения предоставлены, без оформления протокола осмотра доказательства, в соответствии с законодательством о нотариате. В этой связи, доводы заявителя о несогласии с размером суммы страхового возмещения ввиду неверного определения экспертом каталожного номера детали транспортного средства подлежат отклонению.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (256 2610 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового случая от 29.08.2022, установленного финансовым уполномоченным,

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком САО «ВСК» права потребителя на страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по заявлению САО «ВСК» не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правовых оснований для изменения указанного решения не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-23-58253/5010-019 от 11.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-23-58253/5010-019 от 11.07.2023 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 02.02.2024 года