Решение № 12-43/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием защитника Расторгуева М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО3,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что судом установлено нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку при отстранении последнего от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обеспечено участия понятых, фиксация совершения указанных процессуальных действий с применением видеозаписи сотрудником ГИБДД в соответствующих протоколах не отражена, в связи с чем названные протоколы следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в ее обоснование следующее:

- сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира зафиксирован факт управления транспортным средством гражданином, имевшим признаки опьянения, которому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе оформления применялась видеофиксация аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения «<данные изъяты>», гражданин выразил отказ от прохождения освидетельствования на месте правонарушения, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но гражданин в присутствии врача также отказался проходить, при этом все время велась видеосъемка; о том, что происходит видеозапись ФИО1 был уведомлен как перед началом процесса оформления, так и во время него. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «при отстранении от управления применялась видеозапись» указано техническое средство – видеокамера <данные изъяты>, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет предусмотренной для данной отметки графы. Также в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» есть отметка о наличии видеозаписи.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного разбирательства, от которого поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что при оформлении правонарушения велась видеозапись на аппаратно-программный комплекс системы мобильного видеонаблюдения «<данные изъяты>», установленный в служебном автомобиле ДПС. Запись на данном аппаратно-программный комплекс включается автоматически при включении зажигания служебной автомашины.

Защитник Расторгуев М.М. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками состояния опьянения, а именно: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При совершении данного действия не было обеспечено участие понятых (л.д.2), а фиксация совершения указанных процессуальных действий с применением видеозаписи инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также не отражена.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований КоАП РФ.

При этом наличие в материалах дела об административном правонарушении CD-диска с видеозаписью, а также указание в протоколе об административном правонарушении, что к нему прилагается видеозапись, не означает соблюдение должностным лицом вышеназванных требований КоАП РФ, поскольку свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых).

Суд также принимает во внимание, что видеозапись осуществлялась на аппаратно-программный комплекс системы мобильного видеонаблюдения «<данные изъяты>», установленный в служебном автомобиле ДПС, и из ее содержания не следует, что до начала производства соответствующих процессуальных действий, лицу, в отношении которого они совершаются, разъяснено о применении видеозаписи вместо участия понятых.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует графа, в которой делается отметка о применении видеозаписи, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом названных требований КоАП РФ и о невозможности их соблюдения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом чего мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что соответствующий протокол является недопустимым доказательством, и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и принял законное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица