Решение № 2-2270/2021 2-2270/2021~М-1363/2021 М-1363/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2270/2021

Дело № 2-2270/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Радунцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковом заявлением к ООО «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого выступает однокомнатная квартира, площадью 35, 3 кв. м, расположенная в подъезде 2 на 6 этаже под порядковым номером № при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа, блок-секция 2 в объекте «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по <адрес> в <адрес>. 1 очередь строительства» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила <данные изъяты>. (п. 2.3 договора). Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Застройщик до настоящего времени объект долевого участия в строительстве участнику не передал. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет уплаты неустойки во исполнение претензии истцу ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты>. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кроме того, за нарушение претензионного требования ответчик должен выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учтивая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого выступает однокомнатная квартира, площадью 35, 3 кв. м, расположенная в подъезде 2 на 6 этаже под порядковым номером № при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа, блок-секция 2 в объекте «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по <адрес> в г. Хабаровске. 1 очередь строительства» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из п. 6.2 указанного договора следует, что застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства участнику в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определён 3 кварталом 2019 (п. 6.4).

Общая цена договора составила <данные изъяты>. (п. 2.3 договора).

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что застройщик до настоящего времени объект долевого участия в строительстве участнику не передал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение претензии истцу ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из письма застройщика от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в ходе судебного разбирательства, неустойка выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С периодом неустойки и ее размером сторона истца согласилась, в ходе судебного разбирательства указывала на нарушение сроков в тот же период, сумму выплаченной неустойки не оспаривала, подтвердила ее выплату.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный выше период в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, за указанный период размер неустойки составит <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 75, 78 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, размер выплаченной стороной ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, и его необходимо снизить до <данные изъяты>., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон, при этом суд также учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства, а также соотношение размера суммы, оплаченной по договору, и начисленной неустойки.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальным законом урегулирован вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениях применению не подлежат, оснований для привлечения застройщика к двойной мере ответственности законом не предусмотрено.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истец не обращалась с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке за период после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, при этом в период рассмотрения дела в суде ответчик не предпринял каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 46500 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-001942-27.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2270/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.