Апелляционное определение № 33А-13178/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Попова Е.В. № 33а-13178/2026 (№ 2а-8070/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя <данные изъяты>

установила

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №13 по Московской области обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 826 руб. за 2021 год, налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 5 783 руб., транспортному налогу за 2023 год в размере 91 636 руб., пени, начисленные на совокупную обязанность по уплате налогов в размере 84 212, 12 руб. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области удовлетворены частично. С <данные изъяты>. взысканы: налог на имущество физических лиц за 2023 год – 5 783 руб.; транспортный налог за 2023 год – 91 636 руб.; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 3 273,28 руб.; государственная пошлина в доход бюджета – 4 021 руб. В удовлетворении остальной части требований (налог на имущество за 2021 год и пени в размере 80 938,84 руб.) отказано.

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный налоговым органом срок на обращение в суд. Кроме того, ссылается на то, что после вынесения решения, 28 февраля 2026 года, она полностью погасила задолженность, что подтверждается чекомордером и письмом АО «ТБанк», в связи с чем основания для взыскания отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области представила письменный отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П).

Как установлено судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> является собственником объектов недвижимости и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения. Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты>.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от <данные изъяты> отменен <данные изъяты> на основании возражений должника. Административное исковое заявление в Химкинский городской суд подано <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей (подпункт 1). В случае отмены судебного приказа административное исковое заявление может быть предъявлено в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с частью 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 48 НК РФ, пункта 2 статьи 286 КАС РФ, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговым органом были предприняты последовательные меры по взысканию задолженности, а срок пропуска был незначительным.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 31 января 2023 года № 211-О, согласно которой пропуск срока, установленного статьей 48 НК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования, если суд признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции в решении привел мотивы, по которым признал такие причины уважительными, и оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, восстановление судом срока на обращение в суд соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 № 2465О, от 28.09.2021 № 1708О, от 27.12.2022 № 3232О, от 31.01.2023 № 211О и др., согласно которой пропуск срока, установленного статьей 48 НК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования, если суд признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции в решении привел мотивы, по которым признал такие причины уважительными, и оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена 28 февраля 2026 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения, не могут служить основанием для его отмены, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения (часть 1 статьи 308 КАС РФ). На момент вынесения решения суда первой инстанции (18 декабря 2025 года) задолженность по налогам за 2023 год и пени не были уплачены, что подтверждалось материалами дела и не оспаривалось административным ответчиком.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы об уплате задолженности после вынесения решения не опровергают правильность выводов суда о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налогов и пеней и о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания. В силу статьи 16 КАС РФ вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех и подлежит исполнению. Фактическое исполнение решения должником после его вынесения не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для его отмены. Добровольное погашение задолженности может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи