Апелляционное определение № 33-142/2026 33-3483/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Балобанова Л.В. Первая инстанция № 2-252/2025

Апелл. пр-во № 33-142/2026

УИД: 18RS0005-01-2024-003092-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя -ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, поддержавших доводы и требования, изложенные в иске, представителя ООО «УК «Италмас» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, не признавшей исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Италмас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 525 870 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (1/100 доля). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Италмас». В результате залива истцу причинен материальный ущерб. ООО УК «Италмас» был проведен осмотр жилого помещения, повреждения имущества истца зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера причиненного ущерба, а также причин залива, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертизы № причиной повреждений имущества в его квартире явилось воздействие воды в результате разрушения металлического трубопровода горячего водоснабжения до отсекающего вентиля в месте резьбового соединения с вентилем вследствие сквозной коррозии металла, о чем указывают следы уничтоженных коррозией остатков трубы во внутренней части вентиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 525 870 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 11, 13, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту также – Правила № 491) истец считает, что ООО «УК «Италмас», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, следовательно, оно обязано обеспечить исправное состояние общего имущества, поддерживать данное состояние, устранять повреждения. Со ссылкой на положения статей 14, 15 Закон о защите прав потребителей истец полагает, что имеются основания для компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого он оценивает в 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебным требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В суде первой инстанции представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ООО «УК «Италмас» - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Италмас» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в 2015 году ответчиком по заявке истца были выполнены работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате и установке дополнительного полотенцесушителя в санузле квартиры истца. Утверждает, что ответчик в целях сокрытия указанных фактов намерено не представил в суд первой инстанции журналы, содержащие данные сведения. Считает, что отсутствие проектной документации на установку полотенцесушителя основанием для отказа в удовлетворении иска не является, так как в силу требований закона управляющая организация несет обязанность по содержанию общедомового имущества, к которому относится аварийный участок трубопровода. Полагает, что доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком указанной обязанности, в материалах дела отсутствуют. В этой связи считает, что выводы судебной экспертизы без учета вышеприведенных обстоятельств основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, не являются.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО6, являющуюся сособственником квартиры, поврежденной в результате залива, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции третье лицо -ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия, выражая согласие с предъявленными истцом исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/100 доля, ФИО6 -99/100 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

С 2012 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Италмас».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения Г-вых в результате порыва трубопровода системы горячего водоснабжения в месте его резьбового соединения с полотенцесушителем в санузле их квартиры.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации, оставлена без ответа.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества без учета износа определена в размере 518 940 рублей 92 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение истца повреждено в результате порыва системы горячего водоснабжения вследствие разрушения металлического трубопровода до отсекающего вентиля в месте резьбового соединения с вентилем в санузле квартиры. Причиной порыва в заключении судебной экспертизы указана предельная степень износа вышеуказанного участка трубопровода насквозь пораженного коррозией.

В этой связи для правильного разрешения спора необходимо определить принадлежность аварийного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных в том числе, заключением досудебной и судебной экспертиз следует, что причиной залива квартиры истца явилась предельная степень износа участка трубопровода системы горячего водоснабжения. Так, экспертами указано на то, что участок резьбового соединения, не выдержав внутреннего давления воды, разрушился в самом ослабленном и утонченном месте резьбовой нарезки. Описание экспертами аварийного участка трубопровода позволяет отнести его к зоне ответственности обслуживающей организации.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую компанию.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, должна нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как место повреждения системы горячего водоснабжения находится в границах эксплуатационной ответственности данной организации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1.1 Правил общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу пункта 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N N, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вышеприведенные требования нормативных актов ответчиком не исполнялись, осмотры общедомового имущества не проводились.

Поскольку аварийное имущество находится в зоне ответственности управляющей организации, она обязана нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с допущенным ею ненадлежащим оказанием услуг по содержанию системы горячего водоснабжения, что и стало причиной залива и причинения ущерба квартире истца.

Доводы управляющей организации о самовольной установке истцом аварийного полотенцесушителя основанием для иных выводов не являются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в том числе, обеспечивающего своевременное выявление в ходе осмотров общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм.

Управляющая организация не подлежит освобождению от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения данной системы в безопасное состояние.

Как указано выше, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком представлено не было.

Утверждение ответчика о том, что залив произошел по причине виновных действий собственника квартиры, самовольно установившего полотенцесушитель, не может быть принято во внимание, поскольку без отключения общедомовой системы горячего водоснабжения и слива воды установка полотенцесушителя не могла быть осуществлена. Доказательств того, что у собственника данной квартиры был доступ к отключающим устройствам или же указанные работы были проведены самовольно без уведомления управляющей организации, ответчиком не представлено.

По этим же основаниям нельзя признать правильным вывод судебной экспертизы в той части, в которой экспертами указано о самовольной установке собственником квартиры аварийного полотонцесушителя, без получения согласия управляющей организации и внесения изменений в технический план системы горячего водоснабжения. Тем более, что данные вопросы к компетенции экспертов не относятся, являются правовыми и подлежат установлению судом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, инженерной сети), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества, ответчиком не выполнены мероприятия по своевременному выявлению и принятию мер по устранению угрозы сохранности имущества лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, составленным ООО " Независимая экспертиза". Данное экспертное заключение в оценочной части требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен.

Исходя из выводов судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба без учета износа составляет 518 940 рублей 92 коп., из которых 346 872 рубля 92 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 172 068 рублей- рыночная стоимость поврежденной в результате залива мебели.

С учетом изложенного размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 518 940 рублей 92 коп.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ТСН по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Аналогичные положения о правомочиях потерпевшего при причинении вреда вследствие недостатков работы или услуги содержатся в статьях 12, 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер указанной компенсации в 20 000 рублей. Данная сумма определена с учетом фактических обстоятельств дела, и отражает характер нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о возмещении материального ущерба свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению размера ущерба в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него штрафа.

С учетом вышеизложенного с ООО «УК «Италмас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 269 470 рублей 46 коп. (518 940, 92+ 20 000/2).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшению размера штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Также подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с составлением досудебного экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия исходит из того, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично (98, 69% от заявленных -525 870 рублей), следовательно, при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных издержек подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за досудебное экспертное заключение 7 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 908 рублей 30 коп. (98, 69 % от 7 000 рублей).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 518 940 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 269 470 рублей 46 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 908 рублей 30 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Петухова О.Н.