Приговор № 1-70/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

№ Э-1-70/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 15 ноября 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Золотухинского района Курской области Бобнева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дворяновой Л.А.,

потерпевшего ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находясь около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где на улице, рядом с данным домовладением, стоял трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время ФИО1 решил воспользоваться данным трактором для поездки в <адрес> и по телефону попросил у Потерпевший №1 разрешения воспользоваться трактором, на что получил отказ потерпевшего. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что его действия не очевидны для собственника трактора, имея возможность осуществить запуск двигателя, находящимся в замке зажигания ключом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что действует вопреки воли собственника трактора, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а также, осознавая, что своими действиями он временно лишает владельца трактора возможности распоряжаться им, открыл не запертую дверь трактора, сел на водительское сиденье и, посредством находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель, после чего, управляя трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, проследовал в <адрес>, чем ограничил право собственника распоряжаться транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился около дома Потерпевший №1, расположенного в д<адрес>, которому часто помогает с ведением подсобного хозяйства. У ФИО1 возникла необходимость съездить для оказания помощи своему знакомому Свидетель №1 В <адрес>. В связи с чем, ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и попросил у него разрешения воспользоваться трактором, что потерпевший сделать не разрешил. Несмотря на запрет, примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 трактору «<данные изъяты>», двери которого были не заперты, ключ находился в замке зажигания, запустил двигатель и поехал в <адрес> к Свидетель №1 На обратном пути он увидел двигавшуюся навстречу полицейскую машину, испугался и съехал на обочину, бросил трактор и убежал. В последующем он просил прощения у потерпевшего за совершенное преступление.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в личном пользовании имеется трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, когда он находился на работе, ему позвонил ранее ему знакомый ФИО1, который попросил разрешения воспользоваться его трактором, на что потерпевший ответил ему отказом. ФИО1 часто помогает ему с ведением домашнего хозяйства, поэтому иногда, в его присутствии, он разрешал ФИО1 управлять трактором. Примерно в 15 часов из телефонного разговора с сыном, ему стало известно о том, что трактор стоит на обочине дороги, недалеко от деревни, в чем он лично убедился по возвращении домой. Он предположил, что трактором самовольно воспользовался ФИО1 В этот же день ФИО1 признался в том, что без разрешения взял трактор для того, чтобы доехать до знакомого и помочь ему. Каких-либо претензий в настоящее время он не имеет, ФИО1 просил у него прощения, что ему достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приезжал ФИО1 на принадлежащем Потерпевший №1 тракторе «<данные изъяты>» и помог ему управиться по хозяйству, а потом уехал в направлении <адрес>. Разрешал ли Потерпевший №1 ФИО1 брать трактор или нет ему ничего неизвестно. Впоследствии от местных жителей ему стало известно, что ФИО1 угнал трактор у Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был произведен осмотр места происшествия - территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1(л.д.8-11);

- копией свидетельства о регистрации ТС, подтверждающего право собственности Потерпевший №1 на трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия - участок автодороги <адрес>, где был обнаружен трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, угнанный ФИО1 (л.д.18-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладел ФИО1 (л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-72).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения трактором, принадлежащим Потерпевший №1, вопреки воли законного владельца, привел транспортное средство в движение, и, действуя с прямым умыслом, без намерения присвоить его целиком или по частям, завладел трактором, на котором осуществил поездку в <адрес>.

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством полностью доказана, доказательства в своей совокупности объективно это подтверждают.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против собственности и желал их наступления, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> (л.д.80-85) ФИО1 страдает, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время, психическим расстройством – <данные изъяты>), что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о невменяемости, то есть о том, что подсудимый лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 22 ч.2, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие иного болезненного состояния психики в форме умственной отсталости легкой степени, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему).

Суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, письменные объяснения ФИО1 (л.д. 13), поскольку об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления было известно правоохранительным органам о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного ФИО5 (л.д. 5)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает подсудимому удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д.60) и УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.61), а также привлечение к административной ответственности (ст.12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, и избирать ее на апелляционный период обжалования приговора оснований не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращен потерпевшему Потерпевший №1 в ходе проведения дознания (л.д.72).

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Золотухинского района Курской области;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков