Решение № 2-308/2024 2-308/2024(2-3640/2023;)~М-3270/2023 2-3640/2023 М-3270/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-308/2024

Дело №2-308/2024

УИД 03RS0015-01-2023-004370-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 23 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой Разили Анваровны, ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО3, обосновав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ответчик проживает в вышеуказанной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, сменил замки, препятствует доступу в квартиру.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при приватизации спорной квартиры он отказался от участия в ней, однако, в соответствие с законом, сохранил право пользования данным жилым помещением. В настоящее время проживает в спорной квартире, замок сменил в связи с тем, что он вышел из строя, передал ключи истцам. Также пояснил, что внес платеж в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается квитанцией.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ордеру №931 от 12 августа 1987 года ФИО1 и членам ее семьи ФИО5 – муж, ФИО3 предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес).

12 января 2001 года ФИО1 обратилась с заявлением о приобретении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО3 по 1/3 доли каждому.

В представленном Администрацией городского округа г. Салават РБ учетном деле о приватизации имеется заявление ответчика ФИО3 о даче согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры без включения его в число собственников.

Согласно карточке квартиросъемщика №2149 ФИО3 был зарегистрирован по месту проживания по адресу: (адрес)

Представленными сторонами платежными документами подтверждено, что плата по лицевому счету за жилое помещение по адресу: (адрес), вносится ФИО1 и ФИО3

Как видно из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспаривалось, что ответчик на момент приобретения в том числе в собственность истцов проживал в спорном жилом помещении.

При регистрации истцами права долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

Таким образом, ФИО3, являясь членом семьи собственника жилого помещения, не подлежит выселению в порядке пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, как бывший член семьи собственника, поскольку таковым не является.

Доводы истцов о том, что ответчику предоставлялись денежные средства на покупку жилого помещения, в связи с чем он отказался от участия в приватизации квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, без предоставления другого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аминевой Разили Анваровны, ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-308/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.