Решение № 2-4755/2017 2-4755/2017 ~ М-6121/2017 М-6121/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4755/2017

Дело № 2-4755/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца А.Р.,

представителя истца И.В., действующего на основании доверенности № ()7 от (.),

представителя ответчика А.А., действующего на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.Р. к АО «Тандер» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец А.Р. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику АО «Тандер» об отмене дисциплинарного взыскания.

Исковые требования А.Р. мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от (.) он работает инженером-строителем в инженерном отделе Сочинского филиала АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Сочи, (). В соответствии с приказом . от (.) на него была возложена ответственность за выполнение пунктов 1-5 настоящего приказа, а именно подготовка соответствующего инженерного заключения по объекту. Срок выполнения был установлен до (.). Однако он с данным приказом не согласился, о чем была сделана соответствующая запись, поскольку данный объект не входил в его круг обязанностей, им занимался другой специалист.

(.) ему хотели вручить уведомление, в соответствии с которым ему предлагали в течение 2-х дней дать письменные объяснения по факту невыполнения задач, поставленных приказом . от (.).

От получения данного уведомления он отказался, в связи с чем работниками АО «Тандер» был составлен соответствующий акт.

Приказом от (.) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поставленных задач приказом . от (.), что является нарушением п. 4.3 должностной инструкции.

Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как возлагаемые на него обязанности приказом . от (.) не относятся к его кругу обязанностей, о чем он уведомил работодателя. Поэтому, считает, что с его стороны отсутствовал дисциплинарный проступок.

Как видно из приказа . от (.) он в этот же день уведомил руководителя, что с данным приказом не согласен, соответственно исполнять его не будет. Срок выполнения был установлен до (.), таким образом, работодатель уже с (.) знал о его несогласии, а соответственно последующем неисполнении данного приказа. Однако только 22 августа, спустя более месяца, у него решили взять объяснения по вопросу невыполнения приказа, а само дисциплинарное взыскание было наложено спустя более двух месяцев со дня, когда работодатель посчитал несогласие истца с приказом дисциплинарным проступком.

Отмечает, что данный приказ не имеет номера, более того его с ним не ознакомили.

Так же в приказе содержится ссылка на пункт 4.3 должностной инструкции. Однако в его должностной инструкции данный пункт отсутствует.

Считает, что данные действия ответчика направлены на то, чтобы впоследствии уволить его за неоднократные нарушения, которых с его стороны не было. Считает это неправомерным.

Более того у него на иждивении находятся двое членов его семьи. Это маленький ребенок, (.) года рождения и в настоящее время не работающая жена, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Поэтому он является единственным кормильцем в семье, это единственный заработок, на который они живут.

Помимо этого им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от (.).

На основании изложенного просил суд отменить приказ от (.) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признав его незаконным; взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец А.Р., а также его представитель по доверенности И.В., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Тандер» - А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, при этом суду пояснил, что работодателем издан приказ от (.), в соответствии с которым дисциплинарное взыскание с А.Р. снято.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав в судебном заседании все, представленные сторонами доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № SO1212-14 от (.) истец А.Р. принят на работу на должность инженера-строителя в подразделение инженерный отдел Сочинского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: г. Сочи, ().

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При принятии решения по такого рода спорам следует установить два юридически значимых обстоятельства: установлен ли факт совершения дисциплинарного проступка, за которое работник привлечен к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, приказом . директора филиала АО «Тандер» в г. Сочи Краснодарского края от (.) на инженера-строителя А.Р. возложена ответственность за выполнение пунктов 1-5 настоящего приказа. Срок выполнения задач, прописанных в пунктах 1 – 5 данного приказа установлен до (.).

Истец А.Р. был ознакомлен с приказом . от (.), однако с ним не согласился, о чем имеется соответствующая запись, согласно которой А.Р. с приказом не согласен, поскольку данный проект ведет ИС А.В.

Таким образом, судом установлено, что (.) А.Р. уведомил руководителя о том, что с приказом . от (.) он не согласен, соответственно исполнять его не будет.

Так как срок выполнения приказа был установлен до (.), следовательно, работодатель АО «Тандер» с (.) знал о невыполнении работником данного приказа, тем более с учетом уведомления работника о том, что он выполнять приказ не будет.

При этом ответчиком у истца письменное объяснение по факту невыполнения задач, поставленных приказом . от (.), затребовано на основании уведомления только (.), то есть спустя более месяц со дня невыполнения приказа.

От получения данного уведомления истец отказался, в связи с чем, директором Сочинского филиала АО «Тандер», региональным инженером службы строительства, начальником отдела управления персоналом был составлен акт об отказе инженера-строителя А.Р.от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение.

Приказом от (.) без номера «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение задач, поставленных инженеру-строителю А.Р. приказом . от (.), что является нарушением п. 4.3 Должностной инструкции «Выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства компании» в отношении работника А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Тандер» дисциплинарное взыскание к истцу А.Р. применено в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении установленного данной статьей срока, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Также судом установлено, что приказ от (.) «О применении дисциплинарного взыскания» работнику А.Р. ответчиком АО «Тандер» в установленном законом порядке под роспись объявлен не был.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что А.Р. отказался от ознакомления с указанным приказом под роспись.

С учетом изложенного, суд находит, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: дисциплинарное взыскание наложено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказа от (.) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру-строителю филиала АО «Тандер» в г. Сочи А.Р. незаконным, а также об отмене данного приказа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что (.) директором филиала в г. Сочи АО «Тандер» издан приказ . о снятии с инженера-строителя филиала АО «Тандер» в г. Сочи А.Р. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от (.), суд не учитывает, так как данный приказ работодателем не отменен, что привело бы к отсутствию спора, а дисциплинарное взыскание с работника работодателем снято.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются соответствующими материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от (.) и товарным чеком, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования А.Р. к АО «Тандер» об отмене дисциплинарного взыскания полностью удовлетворить.

Признать приказ от (.) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру-строителю филиала АО «Тандер» в г. Сочи А.Р. незаконным.

Отменить приказ от (.) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру-строителю филиала АО «Тандер» в г. Сочи А.Р..

Взыскать с АО «Тандер» в пользу А.Р. судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решении е суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова