Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-7018/2016;)~М-6523/2016 2-7018/2016 М-6523/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2- 146-17

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскания денежных средств

установил:

Истец обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 с учетом уточненных требований убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО9, пени ФИО10, моральный вред ФИО11, расходы на экспертизу ФИО12, расходы на представителя ФИО13, почтовые расходы ФИО14, расходы на стоянку и эвакуатор ФИО15, расторгнуть договор оказания услуг, взыскать штраф ФИО16 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомойке ИП ФИО2 для оказания услуг по помывке автомобиля. В тот же день, работник СТО ФИО6 неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения, не имея разрешения на управление автомобилем, то есть совершил его угон, после чего попал в ДТП. В результате угона и произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ФИО17.

Истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, полагали, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. По ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения вреда автомобилю истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела и материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль <данные изъяты> № для оказания услуг по помывке автомобиля на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> и принадлежащую, владельцу СТО Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Стоимость работ составила ФИО18 Поскольку химчистка салона к вечеру была не завершена, кресла автомобиля не просохли, истцу было предложено оставить автомобиль на ночь.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, работник СТО ФИО4 неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения. При этом, не имея разрешения на управление автомобилем и фактически совершив его угон, не справился с управлением и допустив столкновения препятствием. В результате угона и произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ФИО19.

Суд соглашается с выводами экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», полагая выводы эксперта обоснованными, подтверждёнными приведенными расчетами, не противоречащими другим материалам дела. Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба и исследования обстоятельств ДТП, и достаточным опытом работы по специальности. Выводы экспертного исследования обоснованы, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела. Суд принимает указанное экспертное заключению в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом выводы эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» суд считает не в полной мере отражающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В силу того, что для исследования эксперту представлены были лишь фотографии, эксперт не смог увидеть и оценить все имеющиеся после ДТП повреждения автомобиля. В то время как эксперт ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» исследовал повреждения при непосредственном осмотре автомобиля истца после ДТП.

Между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, ответчик должен был произвести работы: химчистку салона, мойку двигателя и кузова автомобиля истца, а соответственно ответчик - ИП ФИО3 должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, а в противном случае должен нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 902 ГК РФ, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ТС истца осталось в распоряжении и пользовании ИП ФИО3 Воспользовавшись отсутствием Работодателя, работник СТО ФИО4 поехал кататься на автомобиле истца, где совершил ДТП.

Обстоятельства причинения вреда установлены приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Возлагая ответственность на ИП ФИО3, суд исходит из показаний самого ФИО3, данных при расследовании уголовного дела, в которых он указывает, что он является работником ИП ФИО3, рассказывает о порядке работы автомойки, дает пояснения о своем работнике ФИО4

Кроме того, как следует из показаний администратора автомойки «Ника» ФИО5, он также поясняет, что автомойка принадлежит ИП ФИО3 В пояснениях следователю рассказывает о порядке работы автомойки и ее работников, в том числе о Галецком.

Сведений о том, что услуги по автомойке оказывались ООО «РИЧ» и о том, что работник ФИО4 являлся работником ООО «РИЧ», из показаний данных свидетелей не следует.

Допрошенные как свидетели, ФИО3 и ФИО5, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суд принимает их показания как надлежащие доказательства по данному гражданскому делу.

Далее суд так же принимает, как допустимое доказательство в совокупности с вышеизложенными пояснениями свидетелей, то обстоятельство, что на самой автомойке имеется информация о том, что услуги предоставляются ИП ФИО3, что подтверждается фотографией Свидетельства о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка. Рядом со Свидетельством имелся прейскурант цен на услуги автомойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащим ответчике в силу заключенного договора аренды ИП ФИО3 с ООО «РИЧ» по аренде помещений автомойки, суд находит не состоятельными

Таким образом, ИП ФИО3 не принял всех необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора по мойке ТС, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, размер которого доказан, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В случае реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с изложенным суд полагает требования истца о взыскании расходов на экспертизу ФИО20, почтовые расходы ФИО21, расходы на стоянку и эвакуатор ФИО22, также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из суммы оплаты по договору ФИО23, и направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет ФИО24 (ФИО25 х 3% размер неустойки х 125 дн (по ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку истцом заявлялись требования о расторжении договора, что подтверждает претензия в адрес ответчика, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, на основании п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая контренные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме ФИО26, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно, квитанций истец за представление его интересов в суде оплатил ФИО27. Исходя из степени участия представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО28.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная польза в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 имущественный ущерб в размере ФИО29, пени ФИО30, моральный вред ФИО31, расходы на экспертизу ФИО32, расходы на представителя ФИО33, почтовые расходы ФИО34, расходы на стоянку и эвакуатор ФИО35, штраф ФИО36

Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере ФИО37.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО ЗабЦСЭ расходы на экспертизу в размере ФИО38.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Копия верна Аксёнова Е.С.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 146 -2017 Центрального районного суда г. Читы.