Решение № 2-3195/2018 2-3195/2018~М-1782/2018 М-1782/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3195/2018

Дело №2-3195/2018 26 сентября 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, судебных издержек,

с участием представителя истца по доверенности, адвоката на основании ордера ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 106 563,96 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 836,0 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником автомобиля «Рено Логан», гос. номер № 0.

17 апреля 2018г. истец вместе с супругой и дочерью приехали в гости к друзьям. Вышеуказанный автомобиль истец припарковал на дворовой территории около ...

18 апреля 2018г. около 10 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил многочисленные повреждения автомобиля. Была смята крыша, разбито лобовое стекло и вдавлено внутрь салона, многочисленные вмятины и царапины на капоте с повреждением ЛКП.

Внутри салона автомобиля имелись также многочисленные повреждения.

На кузове автомобиля были обнаружены остатки мха и гнилых обломков дерева и щепок. Рядом с автомобилем обнаружены разбросанные остатки сгнившей деревянной лестницы- трапа, по всей видимости, упавшей с кровли крыши жилого многоквартирного ...

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, и написано заявление. Также истцом было произведено фотографирование места происшествия.

19 апреля 2018г. истцом было подано заявление на имя генерального директора ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» с предложением досудебного урегулирования спора.

28 апреля 2018г. истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе проведения опроса граждан, а именно ФИО4, проживающей в ... и ФИО5, проживающей в ... того же дома, было установлено, что падение деревянной лестницы- трапа с крыши ... произошло в районе 01 час. 00мин. 18 апреля 2018г. также было получено объяснение, что подобная ситуация уже была, и такая же лестница- трап свалилась с крыши этого дома в районе арки и едва не повредила припаркованную автомашину.

Жильцы также пояснили, что обслуживающая дом компания ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» плохо выполняет свои обязательства по обслуживанию дома. а домоуправление на многочисленные претензии жильцов не реагирует.

Согласно экспертному заключению № 0 от 20 апреля 2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом новых деталей и узлов- 121 622,44 руб., а с учетом амортизационного износа деталей и узлов- 106 563,96 руб.

Согласно расчету утраты товарной стоимости от 24 мая 2018г., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», гос. номер № 0, получившего повреждения при падении лестницы- трапа, составила 17 836 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, адвокат на основании ордера ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых указывает, что представленными материалами не подтверждено, что ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» является причинителем вреда, отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении конкретного вида работ Обществом, а также о том, что между действиями (бездействием) Общества и повреждением автомобиля имеется причинно- следственная связь. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан», гос. номер № 0.(л.д.6-9).

Как указывает истец, 17 апреля 2018г. истец вместе с супругой и дочерью приехали в гости к друзьям. Вышеуказанный автомобиль истец припарковал на дворовой территории около ....

18 апреля 2018г. около 10 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил многочисленные повреждения автомобиля. Была смята крыша, разбито лобовое стекло и вдавлено внутрь салона, многочисленные вмятины и царапины на капоте с повреждением ЛКП.

Внутри салона автомобиля имелись также многочисленные повреждения.

На кузове автомобиля были обнаружены остатки мха и гнилых обломков дерева и щепок. Рядом с автомобилем обнаружены разбросанные остатки сгнившей деревянной лестницы- трапа, по всей видимости, упавшей с кровли крыши жилого многоквартирного ....

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, и написано заявление (л.д.10). Также истцом было произведено фотографирование места происшествия (л.д.39-42).

19 апреля 2018г. истцом было подано заявление на имя генерального директора ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» с предложением досудебного урегулирования спора.

28 апреля 2018г. истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе проведения опроса граждан, а именно ФИО4, проживающей в ... и ФИО5, проживающей в ... того же дома, было установлено, что падение деревянной лестницы- трапа с крыши ... произошло в районе 01 час. 00мин. 18 апреля 2018г. также было получено объяснение, что подобная ситуация уже была, и такая же лестница- трап свалилась с крыши этого дома в районе арки и едва не повредила припаркованную автомашину (л.д.44-46).

Жильцы также пояснили, что обслуживающая дом компания ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» плохо выполняет свои обязательства по обслуживанию дома. а домоуправление на многочисленные претензии жильцов не реагирует.

Согласно экспертному заключению № 0 от 20 апреля 2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом новых деталей и узлов- 121 622,44 руб., а с учетом амортизационного износа деталей и узлов- 106 563,96 руб. (л.д.13,14).

Согласно расчету утраты товарной стоимости от 24 мая 2018г., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», гос. номер № 0, получившего повреждения при падении лестницы- трапа, составила 17 836 руб.(л.д.30).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей компании по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил о норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Разделом 4.6 указанных Правил 170 предусмотрена обязанность собственников МКД или управляющих компаний по содержанию крыш в технически исправном состоянии, очистке крыш от мусора, наледи.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по очистке крыши от мусора (сгнившего деревянного трапа) с ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 106 563,96 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 836,0 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,0 руб., что также является ущербом для истца (л.д.47).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, представленных истцом письменных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.49-50), требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 руб.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800,0 руб. (л.д.51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3688,0 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 106 563,96 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 836,0 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,0 руб., а всего: 156 887,96 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: