Решение № 2-7255/2025 2-7255/2025~М-5031/2025 М-5031/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-7255/2025

Копия УИД 16RS0042-03-2025-006032-82

дело № 2-7255/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ..., на 1 км автодороги «Набережные Челны-Водозабор-Биюрган» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер ..., не уступив дорогу, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 347 600 рублей, произведя расчет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ..., истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 193 652,02 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 846 052 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 925 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 308,70 рублей,

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, извещено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... на 1 км автодороги «Набережные Челны-Водозабор-Биюрган», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением, и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., ФИО2, управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер ..., двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ..., приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Тем самым допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное правонарушение ФИО2 ... привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ТТТ ....

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ ....

... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ....

... между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 347 600 рублей, который подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Стороны также договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с наступившим страховым событием, к страховщику иметь не будет (пункт 9 соглашения).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 347 600 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Прикамская экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 1 193 652,02 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО3 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Прикамская экспертиза» от ... ... соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

Данное экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, других доказательств ответчиком в его опровержение не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приводимой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 925 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 308 рублей 70 копеек, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 846 052 рублей 02 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 308 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова